Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 77" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй пункта 1 статьи 4 За...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-монтажное управление - 77" на нарушение конституционных прав и свобод частью
второй пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"



город Москва 2 ноября 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ООО "Строительно-монтажное управление - 77",


установил:


1. В октябре и ноябре 1996 года на счет ООО "Строительно-монтажное управление - 77" (город
Екатеринбург), выполняющего работы по капитальному (жилищному) строительству с привлечением
средств физических и юридических лиц согласно заключенным договорам, поступили долевые
взносы от участников строительства дома. Исходя из того, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона

Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для строительных, строительно-
монтажных и ремонтных предприятий облагаемым оборотом является стоимость реализованной
строительной продукции, а строительство к тому времени завершено не было, ООО "Строительно-
монтажное управление - 77" налог на добавленную стоимость с указанных сумм не уплатило. В связи

с этим в 1997 году государственная налоговая инспекция, руководствуясь частью второй пункта 1
статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", относящей к
облагаемому обороту любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение

связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), предъявила к нему требование об уплате
налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку платежа и штрафа. Арбитражный суд
Свердловской области 12 июля 2000 года в удовлетворении иска ООО "Строительно-монтажное
управление - 77" отказал, признав действия государственной налоговой инспекции правомерными.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Строительно-монтажное
управление - 77" просит признать часть вторую пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" не соответствующей статьям 8, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57

Конституции Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, содержащаяся в ней
формулировка не позволяет определить облагаемый оборот для строительных организаций по
правилам пункта 2 той же статьи, а противоречие между этими нормами свидетельствует о
ненадлежащем определении существенного элемента налогообложения, что, в свою очередь,

вступает в противоречие с конституционным пониманием законно установленного налога.

2. Из содержания жалобы следует, что заявитель, по существу, ставит вопрос не о нарушении

оспариваемой нормой его конституционных прав, а о необходимости применения в его деле другой
нормы того же Закона.

Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда

Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Выбор
2

той или иной нормы закона, которой следует руководствоваться при разрешении конкретного дела,
осуществляется рассматривающим это дело судом, проверка же правильности применения закона

относится к полномочиям вышестоящих судов (постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации, от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности
положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности",

определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2000 года № 116-О по
жалобе гражданина А.Ф.Шкляра, от 13 июля 2000 года № 197-О по жалобе гражданина Н.Ф.Пискуна и
др.).


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-монтажное управление - 77", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 221-О