Постановление от 13 июля 2012 года №220/2012

4А-220/2012
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Город Ярославль «10» июля 2012 года
 
    Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
 
    рассмотрев надзорную жалобу защитника Елизарова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Ярославской области от 30 марта 2012 года, которым
 
    Королев А.С., ... года рождения,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, и на решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 15 мая 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Королев А. С. признан виновным в том, что 29 февраля 2012 года в 09 часов 50 минут на ...-м км + ... м автодороги ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Королев А. С. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту регистрации в г. С., и мировой судья по месту совершения административного правонарушения был не вправе разрешать ходатайство Королева о рассмотрении дела по месту его жительства в .... Считает, что Королев не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, поскольку фактически проживал у матери, адрес которой у мирового судьи имелся. Отмечает, что судьями не были допрошены инспектор ГИБДД и свидетель ФИО1, ссылается на объяснения Королева А. С. о подаче водителем грузовика «сигнала остановки» и полагает, что Королев осуществлял объезд препятствия. Обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении упоминания о свидетеле ФИО1.
 
    Изучив надзорную жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.
 
    Дело правомерно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 Первомайского района Ярославской области, поскольку согласно ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка № 33 Вологодской области при решении вопроса о подведомственности дела было удовлетворено ходатайство Королева А. С. о рассмотрении дела по месту жительства.
 
    О времени и месте рассмотрения дела Королев А. С. извещался надлежащим образом, извещение направлялось по адресу: ..., поскольку именно этот адрес проживания был указан Королевым в ходатайстве о направлении дела по месту его жительства. Заказное письмо, которым направлялось извещение, было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.
 
    Виновность Королева А. С. в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом должностного лица ГИБДД и приложенной к рапорту схемой, проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги, показаниями свидетеля ФИО1, протоколом об административном правонарушении. Перечисленные доказательства свидетельствуют, что Королев для совершения обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», что фактически не оспаривалось Королевым А. С. в изложенных в протоколе об административном правонарушении объяснениях.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие свидетеля по делу не влечёт недопустимости протокола.
 
    Довод Королева А. С. о том, что он не заметил дорожного знака, не может служить поводом для освобождения водителя от административной ответственности, так как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения обязан соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков. Содержащаяся в надзорной жалобе ссылка на объезд водителем препятствия противоречит материалам дела, из объяснений Королева А. С. и показаний свидетеля ФИО1 следует, что автомобиль «...» двигался, а согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения.
 
    Деяние Королева А. С. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено виновному в соответствии с законом и является минимальным.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Ярославской области от 30 марта 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 15 мая 2012 года в отношении Королева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Елизарова В. В. – без удовлетворения.
 
    Председатель Ярославского
 
    областного суда В. Н. Ананьев