Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 5 и статьей 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перина Юрия Николаевича на нарушение

его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 5 и статьей 9 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР



город Москва 11 июля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н.Перина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н.Перин
оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 5 и статью 9 УПК РСФСР. По мнению
заявителя, содержащиеся в них нормы, как не предоставляющие обвиняемому право возражать
против прекращения дела на основании поданного потерпевшим заявления о примирении с

обвиняемым, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19,
46 (части 1 и 2), 49, 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 28 сентября 2001 года Коминтерновским

районным судом города Воронежа в отношении гражданина Ю.Н.Перина, обвинявшегося в
умышленном причинении легкого вреда здоровью, было прекращено уголовное дело в соответствии с
пунктом 6 части первой статьи 5 УПК РСФСР, предусматривающим возможность прекращения

уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым. Не признавая себя виновным в
совершении инкриминируемого ему преступления и полагая, что самим фактом прекращения
уголовного дела и связанными с ним последствиями (в том числе предъявлением исковых
требований о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей) были существенно

нарушены его законные интересы, Ю.Н.Перин неоднократно обращался в различные судебные
инстанции с просьбой о рассмотрении уголовного дела по существу, однако в этом ему было
отказано.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил Ю.Н.Перина о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе

заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.


2. Оспариваемые в жалобе нормы уголовно-процессуального закона не запрещают
обвиняемому выразить свое согласие (или несогласие) с просьбой потерпевшего о прекращении
уголовного дела. Более того, по буквальному смыслу положений пункта 6 части первой статьи 5 и
статьи 9 УПК РСФСР примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения

уголовного дела предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение.
2

Таким образом, заявителем, по сути, ставится вопрос не о проверке конституционности
примененных в его деле норм, а о законности правоприменительной практики судов общей

юрисдикции и конкретных судебных решений, вынесенных по его делу. Между тем в силу статьи 125
Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" проверка законности и обоснованности
правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, а относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перина Юрия Николаевича,
поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 220-О