По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи

26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"


город Москва 3 февраля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Питкярантского городского суда Республики Карелия,


установил:

1. В производстве Питкярантского городского суда Республики Карелия находится дело по иску

гражданки Н.А.Кравец к акционерному коммерческому банку "СБС-АГРО" о взыскании ее вклада и
процентов по нему. В ходе рассмотрения дела суд установил, что 1 сентября 1998 года Н.А.Кравец
заключила с Карельским региональным филиалом АКБ "СБС-АГРО" срочный договор банковского
вклада на один год. В нарушение этого договора банк дважды (6 и 17 сентября 1999 года) отказал

вкладчице в выдаче денег, уведомив ее, что приказами Банка России от 16 августа и 15 сентября
1999 года, изданными на основании статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций", на его обязательства перед кредиторами наложен мораторий
и что с 16 августа 1999 года по вкладу Н.А.Кравец прекращено начисление процентов.


Придя к выводу о том, что при регулировании спорных отношений имеют место противоречия
между положениями ГК Российской Федерации (статьи 837 и 839), устанавливающими обязанность

банка по первому требованию вкладчика выдать ему сумму вклада с начисленными процентами и
начислять проценты на вклад со дня его поступления до дня возврата, и статьей 26 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд приостановил производство
по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, в котором

утверждает, что данная статья противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34,
35 и 55.

2. Заявитель просит проверить конституционность статьи 26 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в целом. Однако как из самого запроса, так
и из определения об отложении производства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд
Российской Федерации следует, что применению в конкретном деле подлежат лишь ее положения,
предусматривающие право Центрального банка Российской Федерации при наличии

предусмотренных названным Законом оснований вводить мораторий (на срок не более трех
месяцев), в течение которого коммерческий банк освобождается от обязательств по выдаче вкладов
и по начислению процентов на вклады, а также по взысканию с него неустоек и иных финансовых

санкций.

Следовательно, в отношении иных положений оспариваемой статьи, как не подлежащих
применению в рассматриваемом Питкярантским городским судом Республики Карелия конкретном

деле, запрос не может быть признан допустимым в силу статьи 102 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2



3. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в том
числе положения его статьи 26, призван регулировать деятельность таких банков, которые находятся
на грани или в процессе банкротства и тем самым создают угрозу нарушения прав значительного
числа граждан-вкладчиков и иных своих кредиторов. Его действие не распространяется на отношения

"банк - вкладчик", если банк работает стабильно, исправно исполняет свои обязательства перед
клиентами и бюджетом и к нему нет претензий со стороны контролирующего его работу Центрального
банка Российской Федерации.


Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений, в частности от 8
октября 1999 года № 160-О по жалобам граждан О.Д.Акулининой, В.Г.Белянина, И.Н.Горячевой и
других и от 5 ноября 1999 года № 182-О по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке

конституционности некоторых положений части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности", уже касался вопросов правового регулирования отношений по договору
банковского вклада, заключенному гражданами с банком, находящимся в стадии банкротства.


Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что право на исполнение и
обеспечение обязательств по банковскому вкладу непосредственно не регулируется Конституцией
Российской Федерации, в том числе теми ее статьями, которые указаны в запросе Питкярантского
городского суда Республики Карелия. Оно возникает в результате гражданско-правовых обязательств

банков и иных кредитных организаций. При этом гражданско-правовое регулирование указанных
отношений допускает изъятия из общих правил на основе специальных установлений закона.
Противоречия же между ГК Российской Федерации и другими федеральными законами,
регулирующими указанные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как

Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов
внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу
статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному

закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования
фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле,
относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей
юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно

подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в
определениях от 9 апреля 1998 года № 48-О, от 12 марта 1998 года № 51-О, от 19 мая 1998 года №
62-О, от 8 октября 1998 года № 195-О.


Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе
самостоятельно решать суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120
(часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации. Именно

такая правовая позиция, сохраняющая свою силу, сформулирована Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.


Кроме того, в определении от 5 ноября 1999 года № 182-О по запросу Арбитражного суда
города Москвы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исследование фактических
обстоятельств, включая оценку финансового состояния банка, при разрешении конкретного дела
является прерогативой именно арбитражного суда, который может и должен самостоятельно оценить

потенциальные возможности банка рассчитаться со своими кредиторами и на этом основании
вынести решение по существу.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Питкярантского городского суда Республики
Карелия как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ввиду
неподведомственности поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
и в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее

были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.
3


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства

Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 22-О