Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-999/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Будника Д.Д., Нарожного О.И.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного Семенова А.А.,

адвоката Шурыгиной Н.Н.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н., действующей в интересах осужденного Семенова А.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2021 года, которым

Семенов А.А., <данные изъяты> судимый:

- 14 июля 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. Постановлено взыскать с Семенова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 000 рублей в пользу ФИО1

Приговором также решен вопрос по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н., объяснения осужденного Семенова А.А., мнение адвоката Шурыгиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 12 марта 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шурыгина Н.Н., действующая в интересах осужденного Семенова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым.

Обращает внимание, что Семенов А.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, имеет малолетних детей, в том числе малолетнего сына, которому является единственным родителем. В настоящее время, семья Семенова А.А. осталась без средств к существованию.

Со ссылкой на ст. 6, 43, 60 УК РФ автор жалобы обращает внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давали суду основания для применения в отношении Семенова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Семенову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что при постановлении приговора суд не учел положения ст. 82 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что у подзащитного Семенова А.А. есть малолетний ребенок -ФИО2 которому 11 лет, мама ребенка умерла и в настоящее время Семенов А.А. единственный родитель.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н. несостоятельными.

Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Семенова А.А. в его совершении, что в апелляционной жалобе не оспаривается. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Кроме признания Семеновым А.А. своей вины в судебном заседании и из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 89-91, 97-99, 123-125), протокола проверки его показаний на месте (л.д. 103-109) его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия (л.д. 51-53, 54-55), так и в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ - ФИО3, (л.д. 79-82), ФИО4 (л.д. 83-85) и данных ею в судебном заседании, а также письменными доказательствами, к которым суд отнес:

- протокол выемки и фототаблица к нему, в котором отражено изъятие у потерпевшего ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты> (л.д.63-65);

- протокол осмотра сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, через приложение установлен номер банковской карты <данные изъяты> с которого 12 марта 2021 года были произведены списание денежных средств в 13 часов 40 минут - 3000 рублей; в 15 часов 31 минуту, в 15 часов 32 минуту, в 16 часов 21 минуту, в 16 часов 22 минуту по 5000 рублей (л.д.67-74). Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75);

- выписку с банковского счета, по банковской карте <данные изъяты> на имя ФИО1, следует, что денежные средства 12 марта 2021 года были сняты с банкоматов <данные изъяты> на сумму 3000 рублей, N 11023433 на сумму 5000 рублей дважды, <данные изъяты> на сумму 5000 рублей дважды (л.д.44-46);

- протоколы и фототаблицы к ним, где отражены места снятия подсудимым денежных средств со счета, открытого на имя потерпевшего ФИО1 - помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д. 10-17), супермаркет <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 34-40), дискаунтер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи (л.д. 18-23);

- протокол осмотра диска с видеозаписью (л.д. 24-31), который признан вещественным доказательством (л.д. 32) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 33).

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Вопреки доводам адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для применения в отношении Семенова А.А. положений ст. 82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в отношении мужчин отсрочка отбывания наказания применяется, если он имеет ребенка в возрасте до 14 лет и является его единственным родителем. Однако сведений о том, что Семенов А.А. является отцом - одиночкой, материалы дела не содержат. В судебном заседании первой инстанции Семенов А.А. и его адвокат об этом не сообщали, не просили применить отсрочку отбывания наказания. Отсутствие в уголовном деле необходимых для разрешения этого вопроса документов, не препятствует обращению осужденного с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Семенова А.А., предмет преступного посягательства, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Семенов А.А. ранее судимый (л.д. 130), имеет место жительства и регистрации (л.д. 126), имеет несовершеннолетних детей (л.д. 128, 129,144), привлекался к административной ответственности (л.д. 154), на учете у врача-психиатра не значится (л.д. 146), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 148), состоит на учете в <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по РХ (л.д. 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенову А.А. суд правильно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре CD-R диск, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка сожительницы, которой оказывает помощь в содержании и воспитании, состояние его здоровья, - здоровье его близких и родственников, в том числе наличие хронических заболеваний.

Таким образом, судом учтены полностью все обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, что соответствует наличию малолетних детей у виновного на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимости изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденного, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно принято решение об отмене условного осуждения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы и применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированны.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Семенова А.А. обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, судом в приговоре допущены технические ошибки, требующие устранения. Так во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что рассмотрел в особом порядке материалы уголовного дела, что не соответствует описательно-мотивировочной части приговора и протоколу судебного заседания, так как дело рассмотрено в общем порядке. Также во вводной части приговора не указан принимавший участие при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель. Устранение указанных технических ошибок не влечет ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2021 года в отношении Семенова А.А. изменить:

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства и указать участвующего государственного обвинителя Бурову А.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи Д.Д. Будник

О.И. Нарожный

Справка: осужденный Семенов А.А. содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка