Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-999/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Белозерова В.А. и Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Маланичева А.А. по его апелляционной жалобе на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым
Маланичев Алексей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****,
судимый 5 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 2 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 17 апреля 2020 года по отбытии наказания;
осужден:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 6 годам лишенния свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
постановлено:
срок наказания Маланичеву А.А. исчислять с 25 декабря 2020 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
взыскать с Маланичева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15007 рублей 50 копеек.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Маланичева А.А. и адвоката Глызиной А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении судебного решения, судебная коллегия
установила:
Маланичев А.А. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осужден за угрозу убийством И1., основания опасаться осуществления которой имелись.
Преступления совершены 16 июня 2020 года в Большесосновском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Маланичев А.А., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос о его изменении. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Осужденный просит учесть их и снизить размер наказания.
В возражениях горсударственный обвинитель Смирнов П.С. считает приговор законным и обснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Обвинительный приговор суда постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно.
Вывод суда о виновности Маланичева А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на совокупности доказательств, а именно: показаниях потерпевших С. и И1. о нанесения осужденным повреждений С. с использованием лома и высказывании угроз убийством И1.; показаниях свидетеля И2. о наличии повреждений у С., обстоятельства причинения которых ей известны от И1.; а также письменных документах: карте вызова скорой медицинской помощи и справке врача, в которых зафиксированы повреждения у С.; заключении эксперта, согласно которого у С. имелись ушибленная рана теменной области и тупая травма груди в виде гематомы задней поверхности грудной клетки, переломов 4,5,6 ребер слева, повреждений обоих легких, сопровождавшаяся развитием двухстороннего гемопневоторакса и подкожной эмфиземы с обеих сторон, которые образовались от не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено, что ломом; травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколе осмотра места происшествия - дома осужденного, где изъят лом, использованный им качестве оружия при совершении преступления; протоколах очных ставок, на которых потерпевшие изобличили осужденного в преступлениях.
Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, а имевшиеся противоречия устранены. Мотивов оговора потерпевшими и И2. осужденного не имеется.
Квалификация действий осужденного по преступлениям является правильной, соответствующей фактическим обстоятельства дела.
При назначении Маланичеву А.А. за преступления наказания суд руководствовался требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие виновного, отягчающее обстоятельство - совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего С.
Судебная коллегия отмечает, что назначенные Маланичеву А.А. за каждое преступление наказания являются соразмерными содеянному, справедливыми и отвечающими целям уголовного наказания. Причин для смягчения осужденному наказаний, как за отдельные преступления, так и по их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Место отбывания лишения свободы осужденному в исправительной колония общего режима определено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, основания для отмены приговора в связи с несправедливостью наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.
Суд первой инстанции, назначив Маланичеву А.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, правильно изложив в резолютивной части приговора решение о зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о зачете осужденному в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное ошибочное суждение подлежит исключению из обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Большососновского районного суда Пермского края от 25 декабря 2021 года в отношении Маланичева Алексея Анатольевича изменить:
исключить из его описательно-мотививровочной части указание о зачете Маланичеву А.А. на основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маланичева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
