Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-999/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-999/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Будаевой Л.И. и Ралкова А.В.,
при секретаре Семенниковой В.В.,
а также при участии прокурора Петушковой В.В., осужденного Асеева А.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Асеева А.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2021 года, которым
Асеев Александр Павлович, родившийся ... в <...>, судимый:
- 1 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. Штраф не оплачен;
- 24 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 5 декабря 2019 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Наказание в виде исправительных работ не отбыто;
- 1 октября 2020 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2018 года (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Асеева А.П. под стражей с 30 января 2020 года по 14 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... - с ... по ....
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Асеева А.П., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Асеев А.П. признан виновным в разбойном нападении на О.Л.А. и Г.С.Я. в целях хищения сотового телефона "Samsung", а также куртки, принадлежащих О.Л.А., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.
Преступление совершено 2 января 2020 года около 22 часов 00 минут в канализационном люке, расположенном возле <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Асеев А.П. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Асеев А.П., не соглашаясь с приговором суда, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что осмотр места происшествия произведен ..., а судебно-медицинская экспертиза в отношении О.Л.А. и Г.С.Я. были проведены спустя 3 месяца. Он неоднократно указывал следователю и в судебном заседании, что обломок от ножа, которым он нанес потерпевшим удары, он бросил в колодце за трубой.
Считает, что показания свидетелей Б.И.П., Ц.Т.Б, не нашли своего подтверждения, а потому необоснованно взяты во внимание, поскольку не подтверждают его виновность.
Указывает, что судом его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако считает, что квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" не нашел своего подтверждения, поскольку О.Л.А. не видела, как он достал предмет, используемый в качестве оружия, - нож, а Г.С.Я. не видел момента, когда он (Асеев) наносил удары О.Л.А. и выхватил у нее телефон, так как спал. Умысла на совершение разбойного нападения у него было, денежные средства у потерпевшей О.Л.А. не похищал.
Кроме того, потерпевшая О.Л.А. пояснила, что по лицу он (Асеев) ее не бил, а Г.С.Я. показал, что если, он (Асеев) наносил бы удары ножом с черной рукояткой, то раны были бы сильными.
Согласно заключениям экспертов, повреждения, обнаруженные у О.Л.А. и Г.С.Я., по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Потерпевшая О.Л.А. просила строго не наказывать, претензий не имеет, поскольку он вернул ей другой телефон, сумма ущерба для нее является незначительной.
По его мнению, в качестве вещественных доказательств - его куртка с документами, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ..., были необоснованно приобщены к материалам дела. Также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении трассологической экспертизы.
Кроме того, считает приговор суровым, поскольку при его вынесении суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: его средне-специальное образование, он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, которая является <...>, болезненное состояние его здоровья, положительную характеристику по месту отбывания наказания, оказание медицинской и иной помощи после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба.
Просит смягчить назначенное наказание, поскольку у него не было умысла на кражу телефона, а куртку потерпевшей в темноте перепутал со своей, а также просит изменить вид исправительного учреждения.
В дополнительной апелляционной жалобе от ... осужденный Асеев А.П. указал, что вину в совершении разбойного нападения не признает, однако признает вину в причинении потерпевшим легкого вреда здоровью. Пуховик потерпевшей он взял по ошибке, так как было темно. Считает приговор несправедливым, поскольку назначено наказание, которое не соответствует тяжести преступления.
Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Виновность Асеева в разбойном нападении установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, доказательствами виновности Асеева в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом первой инстанции обстоятельствах являются:
- признательные показания Асеева, данные в качестве подозреваемого ..., согласно которым, ..., когда они распивали спиртное в колодце с Г.С.Я. и О.Л.А., он увидел в руках у последней сотовый телефон. Попросил у нее телефон, чтобы сделать звонок, на что та ответила отказом. После чего он схватил нож с черной рукоятью с трубы и нанес им удары по ногам и бедрам О.Л.А.. Сколько нанес ударов, не помнит. Удары по голове и лицу О.Л.А. он не наносил. Затем он вырвал телефон у нее из рук и положил себе в карман брюк. Угрожал ли он при этом, сказать точно не может, не помнит. Г.С.Я. пытался отобрать у него нож, но у него не вышло. Он стал наносить последнему удары ножом по телу. После чего, надев куртку О.Л.А., он покинул колодец. Куда он дел нож, не помнит. В гостинице по <...> продал телефон женщине за 1 000 руб. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;
В ходе допросов в качестве обвиняемого 23 марта и ... Асеев показывал, что ... около 22 часов в ходе совместного распития спиртного с Г.С.Я. и О.Л.А. у него возник умысел на кражу у последней телефона. Он попросил у О.Л.А. телефон, на что ответила отказом. Тогда он хотел его отобрать силой, но О.Л.А. стала сопротивляться. Он схватил нож с трубы и этим ножом нанес ей несколько ударов по ногам. Когда та хотела убежать, он ее схватил и оттолкнул, отчего та упала лицом на трубу. Он выхватил у нее из рук сотовый телефон. В это же время Г.С.Я. стал за нее заступаться, однако он нанес ему несколько ударов по лицу и рукам. Нож был с сине-желтой рукояткой. Лезвие было сломлено, длина лезвия была примерно 1-1,5 см. Сколько точно ударов ножом он нанес О.Л.А. и Г.С.Я., он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как О.Л.А. убежала, он схватил первую попавшуюся куртку, накинул на себя и убежал, при этом взял с собой телефон О.Л.А.. Нож он выбросил в колодце. В дальнейшем куртку О.Л.А. выбросил, телефон продал. Вину в полном объеме признает, в содеянном раскаивается;
- показания потерпевшей О.Л.А., согласно которым ... в колодце по <...>, распивала пиво с Асеевым и Г.С.Я.. Она один раз дала Асееву телефон позвонить, потом он снова стал просить, потом сказал: "Если телефон не отдашь, я тебя зарежу". Она испугалась за свою жизнь. Слова Асеева, что он ее зарежет, она восприняла реально. Асеев достал нож, откуда он его достал, она не видела, ножа тоже не видела. Он начал ее колоть, наносить удары клинком ножа по ногам, примерно 3-4 раза. Затем стукнул ее по голове в левый висок, она потеряла сознание, потом очнулась, хотела выйти из колодца, но Асеев ее не отпускал, в это время Г.С.Я. спал. Она надела пуховик, но Асеев не отдавал ей его, поэтому она выбежала раздетая. Затем Г.С.Я. проснулся и стал ее защищать. Она не видела, наносил ли Асеев удары Г.С.Я.. Кроме того, у нее были деньги, 500 руб., может меньше. Асеев забрал деньги и телефон. Нож, которым Асеев наносил ей удары, она не видела, так как в колодце было темно. В дальнейшем Асеев вернул ей другой телефон, просил прощения. Общий ущерб составил 5 600 руб.
Из оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей О.Л.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что около 22 часов ... Александр стал требовать дать ему ее телефон, она отказала ему. Тогда он нанес первый удар ножом по бедру правой ноги и следом еще несколько ударов по обоим бедрам. Сколько точно всего ударов он нанес, сказать не может, но не менее 4. От ударов она наклонилась и пыталась закрыться руками. В это время он нанес ей по правому плечу удар ножом. Она стояла рядом с лестницей, ведущей на поверхность из колодца, хотела убежать, но Александр ее удержал и оттолкнул, отчего она упала, ударившись левой стороной лица об трубу, на которой торчал металлический хомут. От этого у нее появилась рана на скуле, возле левого уха, т.к. упала по касательной на хомут. По лицу он ее не бил.
Оглашенные показания потерпевшая О.Л.А. подтвердила в полном объеме;
- показания потерпевшего Г.С.Я., согласно которым ... около 16 часов они с Асеевым и О.Л.А. распивали спиртное. В какой-то момент он уснул, проснулся от криков О.Л.А. около 22 часов. Как он понял, Александр требовал от О.Л.А., чтобы та отдала ему свой телефон. Он стал заступаться за О.Л.А., Асеев ему нанес несколько раз удары ножом по рукам и лицу. В колодце у него был один нож - это нож с черной пластмассовой рукояткой и длинным лезвием около 15 см. Других ножей и острых предметов у него не было. Он помнит, что лезвие было длинным, т.е. это был нож с черной рукояткой. После этого Асеев схватил куртку О.Л.А. и убежал;
- показания свидетеля Б.И.П., согласно которым в январе 2020 года она работала в гостинице "<...>", которая расположена по адресу: <...>. Она купила телефон за 2 000 руб. у русского мужчины, который зашел к ним в гостиницу;
- показания свидетеля Ц.Т.Б,, согласно которым точную дату не помнит, в машине скорой помощи он оказал помощь О.Л.А. и Г.С.Я., у обоих были незначительные ножевые раны, порезы нижних конечностей, им сделали повязки;
- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен канализационный люк, расположенный в 10 метрах от <...>. В ходе осмотра изъяты куртка, нож, паспорт на имя Асеева А.П., которые впоследствии были осмотрены, о чем составлен протокол;
- заключение судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому у Г.С.Я. обнаружены: рубцы на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястных костей (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей (2), образовавшиеся вследствие заживления резаных ран. Данные повреждения причинены в результате режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.
Рубцы на спинке носа (1), на нижней челюсти слева (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети образовавшиеся вследствие заживления резаных ран. Данные повреждения причинены в результате режущего воздействия острого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- заключение судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому у О.Л.А. обнаружены: рубец на левой щеке у переднего края ушной раковины, образовавшиеся вследствие заживления резаной раны, которое причинено в результате режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.
Рубцы на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности левого бедра в средней трети (1), образовавшиеся вследствие заживления резаных ран. Данные повреждения причинены в результате режущего воздействия острого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Поверхностные ссадины верхней трети бедер справа и слева причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. Высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологической характеристики;
- и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Как следует из материалов дела, допросы Асеева на предварительном следствии проводились в присутствии защитника. Перед началом допросов следователь разъяснял ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ, в том числе он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допросов Асеев удостоверил своей подписью правильность изложения его показаний, какие-либо замечания к протоколу от него и его защитника не поступили.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Асеев, несмотря на то, что не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления.
Показания осужденного на предварительном следствии, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Асеева в инкриминируемом ему преступлении.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевших О.Л.А. и Г.С.Я. соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниям осужденного Асеева на стадии предварительного следствия, а также с показаниями указанных выше свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного доводы о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ либо на ст. 115 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Асеевым совершено именно разбойное нападение, в ходе которого им неустановленным ножом были причинены О.Л.А. и Г.С.Я. телесные повреждения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 Постановления ... от ... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из исследованных заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что О.Л.А. и Г.С.Я. были причинены, в том числе телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.
Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям эксперта, имеющихся в материалах дела и приведенным в приговоре суда, не имеется, поскольку заключения эксперта отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от ... N 17), под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
По данному уголовному делу установлено, что О.Л.А. и Г.С.Я. в ходе разбойного нападения Асеевым были нанесен удары неустановленным следствием ножом.
Доводы осужденного о необоснованном приобщении к материалам уголовного дела ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда в данной части приведены в приговоре. Поскольку нож, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшим, не был установлен, оснований для проведения по делу трассологической экспертизы по изъятому в ходе осмотра места происшествия ножу не имеется.
Показания осужденного, данные в судебном заседании, суд правильно расценил как избранный им способ защиты, поскольку его доводы опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе его собственными вышеприведенными показаниями, данными на предварительном следствии.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б.И.П. и Ц.Т.Б, как на доказательства виновности осужденного Асеева. Так, свидетель Ц.Т.Б, выезжал по вызову и оказывал помощь потерпевшим, а свидетель Б.И.П. приобрела сотовый телефон, когда находилась на своем рабочем месте в гостинице "<...>", расположенной по <...>. Из показаний же Асеева на предварительном следствии следует, что он продал похищенный у О.Л.А. сотовый телефон женщине в гостинице по <...>.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Асеева в разбойном нападении, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Действий Асеева верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Из приведенных доказательств следует, что осужденный использовал неустановленный нож, угрожал потерпевшей О.Л.А.: "Если не отдашь телефон, я тебя зарежу!", и указанным ножом нанес удары не только О.Л.А., но и Г.С.Я., причинив каждому из них, в том числе легкий вред здоровью.
Вопреки жалобам, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Асеева не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема предъявленного Асееву обвинения хищение принадлежащей О.Л.А. куртки. Как следует их показаний самого осужденного, а также потерпевших, в колодце было очень темно. Из показаний виновного также следует, что куртку потерпевшей он не хотел похищать, схватил первую попавшуюся ему в руки куртку, когда убегал, коей оказалась куртка потерпевшей, оставив при этом свою, в которой находились его документы.
При таких обстоятельствах, наличие у Асеева умысла на хищение куртки потерпевшей не доказан.
При назначении Асееву наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам, смягчающими обстоятельствами признаны: полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного следствия по делу, молодой возраст, частичное возмещение ущерба О.Л.А., мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и не имеющих материальных и иных претензий к виновному.
При этом суд апелляционной инстанции считает состоятельными доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка. Несмотря на то обстоятельство, что подтверждающих данное обстоятельство документов осужденным не представлено, наличие несовершеннолетнего ребенка уже учитывалось судом при постановлении по делу предыдущего приговора.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, улучшающими его положение, назначенное Асееву наказание подлежит снижению.
Что касается, болезненного состояния здоровья Асеева и его матери, то таких данных материалы дела не содержат, осужденный не заявлял об этом в суде первой инстанции. Более того, признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.
Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений. Однако в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством следовало признать рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, указав о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Оснований к назначению Асееву наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.
Вид исправительного учреждения Асееву назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 1 сентября 2011 года, которым Асеев был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 февраля 2021 года от назначенного наказания в виде штрафа Асеев по вышеуказанному приговору освобожден в связи с истечением срока давности приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2021 года в отношении Асеева Александра Павловича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 1 сентября 2011 года.
Исключить из объема обвинения хищение Асеевым А.П. куртки, принадлежащей О.Л.А.
Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Асеева А.П. малолетнего ребенка.
Смягчить назначенное Асееву А.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2020 года, окончательно назначить Асееву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о признании отягчающим Асееву А.П. наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Асеева А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
