Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года №22-999/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-999/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Вишневской О.В., Яруллина Р.Н.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Шакирова А.М., адвоката Никулиной Ю.Н.,
осужденного Тазипова Р.М. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тазипова Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г., которым
Тазипов Руслан Марсович, <данные изъяты>, судимый:
1) 16 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ;
2) 22 октября 2019 г. Альметьевским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1, части 5 статье 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 30 ноября 2020 г.);
3) 10 марта 2020 г. Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1, части 1 статьи 158, статье 319 (2 преступления), части 2 статьи 69, пункту "г" части 1 статьи 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (приговор от 22 октября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно);
- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тазипов Р.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 8 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вишневской О.В., выступления осужденного Тазипова Р.М. и адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Тазипов Р.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества: шуруповерта марки "<данные изъяты>", стоимостью 3 000 руб., углошлифовальной машины марки "<данные изъяты>", стоимостью 2 200 руб., электрического перфоратора марки "<данные изъяты>", стоимостью 2 000 руб., а всего на общую сумму 7 200 руб., принадлежащего А.Е.., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 29 марта 2020 г. в период времени с 15 до 17 часов в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Альметьевска при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Тазипов свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что зашел в квартиру к А.Е., дверь которой была открыта, чтобы занять у него денег, в кухне увидел спящего А.Е., после чего он взял инструменты и ушел; проникновение в квартиру А.Е. с целью хищения не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Тазипов просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и близких родственников.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исхаков А.Р. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.
Вина осужденного Тазипова полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вина Тазипова, кроме его признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи инструментов, умысел на совершение которой возник после того, как он вошел в открытую дверь квартиры А.Е. с целью займа денежных средств;
- показаниями потерпевшего А.Е. в суде о том, что он занимался дома ремонтом, употребив спиртное, уснул с открытой дверью, проснувшись, обнаружил пропажу инструментов, чем ему причинен значительный ущерб, исходя из материального положения;
- показаниями свидетеля К.Ж.., оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, относительно того, что 29 марта 2020 г. к нему подошли двое мужчин и предложили купить указанные выше инструменты, на что он согласился;
- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - квартиры А.Е.; иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Однако подлежат исключению из доказательственной базы показания сотрудника полиции С.Н. относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известны от Тазипова в ходе его допроса, как на доказательство его вины в совершении преступления. Исходя из положений части 1 статьи 75 УПК РФ данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Между тем, это не влияет на общий вывод суда о виновности Тазипова, который подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, изложенных в приговоре суда.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Тазипова, переквалифицировав его действия с пункта "а" части 3 статьи 158 на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Тазипову суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принятие мер к избавлению от алкогольной зависимости.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, к нему не отнесено и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Тазипову наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с которым соглашается и судебная коллегия.
Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.
Суд первой инстанции обоснованно определилразмер наказания в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, суд правомерно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку Тазипов, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. Вывод о необходимости отмены условного осуждения судом надлежащим образом мотивирован.
Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Тазипову в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Обращаясь к доводам осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств принял во внимание состояние его здоровья и близких родственников, а также принятие им мер к избавлению от алкогольной зависимости.
Судебная коллегия считает назначенное Тазипову наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чем просит апеллянт в жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г. в отношении Тазипова Руслана Марсовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С.Н.. об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе проведения допроса Тазипова Р.М., как на доказательство его вины в совершении преступления.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тазипова Р.М. - без удовлетворения.
Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка