Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-999/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Брусиловской В.В.,
судей Бондаревой Н.С.,
Вергасова М.А.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Лыкова В.А.,
защитника Суковатого К.А.
представившего удостоверение N от 10.04.2017 и ордер N 470 от 04.06.2020,
при секретаре Белозор Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лыкова В.А. по апелляционным жалобам осужденного Лыкова В.А. и адвоката Суковатого К.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2020 года, которым
Лыков В.А., <данные изъяты>, не судим,
осужден по ст.ст.30 ч.3, ст. 291 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться по месту своего жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного Лыкова В.А., адвоката Суковатого К.А., пояснения осужденного Лыкова В.А. и адвоката Суковатого К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лыков осужден за покушение с 1 января 2018 года по 17 января 2018 года на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.
Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лыков вину не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лыкова, адвокат Суковатый полагает приговор необоснованным, поскольку в действиях не установлен умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что деньги от Лыкова он получил за помощь в получении образцов контрольных работ. На очной ставке Белов подтвердил, что не знает, понимал ли Лыков, что деньги предназначались преподавателям. И ни одно из представленных доказательств не подтверждает, что Лыков передавал деньги для преподавателей. Зачетная книжка Лыкова изъята ни у ФИО1 а в кабинете делопроизводства. В зачетной книжке не проставлена сдача зачетов и экзаменов. Законом не запрещено передавать деньги физическим лицам за помощь в получении образцов контрольных работ. В телефонных переговорах указано, что ФИО1 проставил "статистику", но такой предмет не подлежал контролю знаний при сдаче сессии. Поскольку отсутствуют субъективная и объективная стороны преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, имеются основания к отмене приговора.
Просит отменить приговор и вынести судебное решение об оправдании Лыкова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Лыков полагает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что признавая его виновным, суд указал, что Лыков дал взятку в виде денег преподавателям университета через посредника за совершение заведомо незаконных действий - проставление зачетов и положительных оценок за экзамены по предметам без прохождения контроля знаний. Однако ему не предъявлялось обвинение в такой форме. Следовательно, суд вышел за пределы обвинения в нарушение ст.252 УПК РФ. Суд не мотивировал, почему проставление зачетов и оценок без прохождения контроля знаний являются незаконными действиями. Осужденный полагает, что его действия, возможно, следовало квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести, по которому срок давности истек. Сторона защиты заявляла ходатайство об этом, но суд оставил его без внимания.
Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, либо возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинение не содержит признак "за совершение заведомо незаконных действий".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Лыкова в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.
Осужденный в судебном заседании вину не признал, однако не отрицал, что перевел ФИО1 15000 рублей на банковскую карту, пояснив, что деньги переданы за предоставление образцов контрольных работ по учебным дисциплинам за первый курс обучения и возможную помощь в сдаче учебной практики. Разговора о том, что деньги предназначены для взятки преподавателям не было.
Однако, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в январе 2018 года к нему обратился один из студентов-заочников Лыков с просьбой помочь сдать сессию без фактической сдачи экзаменов и зачетов. В ходе общения ФИО1 узнал, что Лыков является сотрудником полиции и работает в ОМВД Нанайского района, где он часто бывает на рыбалке. ФИО1, работавший в ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный университет", согласился, полагая, что знакомство ему пригодится в будущем. При этом назвал сумму 15000 рублей, за которую поможет в проставлении сессии без фактической сдачи предметов, пояснил, что деньги предназначены для преподавателей ТОГУ. Лыков согласился передать ему деньги и понимал, что ФИО1 не является преподавателем и будет посредником в передаче взятки. Лыков перечислил деньги на банковскую карту ФИО1. Обещание он не выполнил, деньги оставил себе, потратив на собственные нужды. Аналогичные показания даны свидетелем в ходе неоднократных допросов и на очной ставке с Лыковым на предварительном следствии.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 - преподавателя ТОГУ, с ФИО1 имеет дружеские отношения. Свидетель не помнит, обращался ли к нему ФИО1 с просьбой проставить Лыкову результат учебной практики, поскольку ФИО1 обращался с просьбой о подобной помощи часто, но при этом денег за это не предлагал и не передавал.
Из показаний специалиста ФИО3 следует, что 17.01.2018 на имя ФИО1 со счета Лыкова переведены деньги в сумме 15000 рублей.
Вина Лыкова также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: рассекреченными сведениями - результатами проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение", выпиской из приказа от 28.06.2018 об отчислении Лыкова из университета за невыполнение учебного плана, выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 протоколами допросов свидетелей ФИО4 и ФИО2 о порядке проставления зачетов и оценок, и иными письменными доказательствами.
Положенные в основу приговора, признанные судом достоверными и допустимыми доказательства в их совокупности не вызывают сомнений в виновности Лыкова в покушении на дачу должностному лицу через посредника взятки за совершение заведомо незаконных действий.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имелось, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются с другими положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, и об оговоре им осужденного, по делу не установлено. Противоречий, которые давали бы основания усомниться в достоверности показаний, не имеется.
Незначительные расхождения в показаниях ФИО1, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, судом устранены при их исследовании в судебном заседании. После неоднократного допроса ФИО1 подтвердил показания о том, что деньги Лыков передал ему как посреднику после состоявшейся договоренности именно за проставление зачетов и экзаменов без их фактической сдачи.
ОРМ в отношении Лыкова проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 года. При таких обстоятельствах оснований считать недопустимыми доказательства, полученные в ходе ОРМ, не имеется.
Исследовав и оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и правильно квалифицировал действия Лыкова по ст.ст.30 ч.3 ст. 291 ч.3 УК РФ.
При этом незаконность действий, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный, заключалась в проставлении преподавателями зачетов и экзаменов в зачетной книжке, которая является официальным документом, без проверки знаний Лыкова. Указанный квалифицирующий признак органами предварительного следствия был инкриминирован осужденному, поэтому его доводы в этой части являются голословными.
При вынесении постановления от 21.05.2019 о привлечении Лыкова в качестве обвиняемого соблюден порядок его вынесения соответствующим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, с указанием в тексте постановления необходимых сведений, предусмотренных ст.171 ч.2 УПК РФ, в том числе часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за совершенное преступление, с полным описанием деяния. Суд не вышел за пределы предъявленного Лыкову обвинения, поскольку действия осужденного, изложенные в приговоре, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 ст. 291 ч.3 УК РФ, изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением. Доводы об отсутствии в действиях Лыкова состава преступления, о недоказанности его вины, и другие версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, и право осужденного на защиту не нарушалось.
Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 получил деньги за помощь в получении образцов контрольных работ, опровергаются как показаниями самого ФИО1, так и исследованными судом доказательствами, и являются необоснованными.
Апелляционные жалобы, по своей сути, содержат лишь несогласие с постановленным приговором, объективные данные о допущенных нарушениях не приведены. Доводы осужденного в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, не содержат данных, опровергающих выводы суда о виновности Лыкова.
Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Наказание Лыкову назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имущественного положения и влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении детей, состояния здоровья, положительной характеристики, звания ветерана труда. Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, указанное обстоятельство тщательным образом мотивировано. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.
Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Надлежащим образом мотивированным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о возможности применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2020 года в отношении Лыкова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лыкова В.А. и адвоката Суковатого К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Брусиловская В.В.
Судьи: Бондарева Н.С.
Вергасов М.А.
Верно.
Судья Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
