Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 22-998/2023

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

судей: Федоровой С.А. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Никандрова И.А.,

защитника - адвоката Густиновича А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М. и апелляционную жалобу адвоката Густиновича А.Г., действующего в защиту осужденного Никандрова И.А., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Никандров И.А. <дата>, уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Дедовичским районным судом Псковской области по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов; постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от <дата> неотбытая часть наказания в виде 376 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> Дновским районным судом Псковской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> мировым судьей судебного участка N 4 Дедовичского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден <дата> по отбытии наказания;

- <дата> Дедовичским районным судом Псковской области по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от <дата>

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично - в виде 1 месяца присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никандрову И.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Никандрова И.А. и его защитника - адвоката Густиновича А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никандров И.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уланова М.М. просит приговор изменить, дополнительно указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия Никандровым И.А. наказания день его фактического задержания - <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима. Указывает, что незачет в срок отбытия наказания дня фактического задержания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК повлекло существенное нарушение прав осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Густинович А.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Никандров И.А. признал вину, в содеянном раскаялся, давал признательные показания в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, оказывал материальную помощь родственникам, однако, несмотря на эти обстоятельства, суд назначил ему наказание без применения ст.64, ст.73 УК РФ, не мотивировал выводы о невозможности исправления Никандрова И.А. без реального отбывания наказания, а лишь сослался на общие положения закона. Полагает, что с учетом личности Никандрова И.А. и наличия ряда смягчающих обстоятельств, возможно применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, и положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Никандрова И.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетелей (фио) протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, заключением эксперта, протоколами выемки и осмотра мобильных телефонов, изъятых у Никандрова И.А., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Никандрова И.А. обвинительного приговора.

Правовая оценка действий Никандрова И.А. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной. Приговор в данной части сторонами не обжалуется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Никандрова И.А. и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Никандрова И.А. на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации на территории РФ и места жительства в Санкт-Петербурге, то, что он до задержания работал, оказывал помощь родственникам, страдает тяжелым заболеванием, его сын также страдает тяжелым заболеванием, на что имеется ссылка в жалобе защитника.

Судом первой инстанции обоснованно не признавалось в качестве смягчающего Никандрову И.А. наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания такового в действиях осужденного. Признание Никандровым И.А. вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний сами по себе не могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом информации, не известной органам следствия и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Никандровым И.А. не представлялось.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого верно определен на основании п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Никандровым И.А. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, применение к Никандрову И.А. положений ст.73 УК РФ невозможно в силу положений п. "в" ч.1 данной статьи, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, на что имеется ссылка в приговоре.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденному возможно назначить наказание только в виде реального лишения свободы, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в период испытательного срока, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания Никандровым И.А. наказания назначен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости дополнительного зачета осужденному в срок отбытия наказания времени его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Так, из материалов дела, в частности рапорта инспектора ОР ППСП следует, что Никандров И.А был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, в 03 часа 56 минут <дата>, впоследствии <дата> к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. N..., N... том N N...). Таким образом, в указанный период времени Никандров И.А. фактически был лишен свободы передвижения и данный период - <дата>, то есть два дня, а не один, как просит государственный обвинитель, подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Никандрова И.А. изменить.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Никандрову И.А. в срок отбывания наказания время его фактического задержания: два дня - <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка