Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 22-998/2021
г. Кызыл
7 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А-Х.,
при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сумбаа Т.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2021 года, которым
Сумбаа Т.В., **, судимая 25 августа 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С применением ст. 82 УК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, по 31 мая 2033 года,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 25 августа 2020 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденной Сумбаа Т.В., защитника Сюрюн В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, защитника Кужугет С.Д., просившей возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, прокурора Саая А.А., возразившего против апелляционной жалобы осужденной, однако полагавшего приговор отменить с возвращением материалов уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сумбаа Т.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
21 декабря 2020 года около 23 часов 20 минут Сумбаа Т.В., находясь в квартире **, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитила электрическую плитку марки **, причинив своими действиями потерпевшей О. значительный материальный ущерб на сумму 12 290 рублей.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Сумбаа Т.В. о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Сумбаа Т.В. просит приговор изменить со смягчением наказания, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием применения положений стст.64, 73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Монгуш А.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.
Исходя из положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено совершение Сумбаа Т.В. кражи чужого имущества из квартиры **.
Таким образом, выводы суда о виновности Сумбаа Т.В. в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину основаны на неправильном установлении места совершения преступления, поскольку судом не указано название улицы, по которой расположен дом, из которого была совершена кража чужого имущества.
Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность обоснованность приговора, поскольку правильное определение места совершения преступления имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.
Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, при описании преступного деяния органами следствия не указано название улицы, по которой расположен дом. Кроме того, в обвинительном заключении указан адрес дома, из которого совершена кража чужого имущества, как **.
Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является событие преступления, что включает в себя и место совершения преступления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Содержание указанных выше норм закона свидетельствует о том, что обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в котором, в частности, изложено событие преступления, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденной о смягчении наказания не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2021 года в отношении Сумбаа Т.В. отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Сумбаа Т.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 июля 2021 год.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
