Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-998/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Н.,

осужденного Никитенко Д.Н.,

защитника - адвоката В..

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Д. и апелляционную жалобу осужденного Никитенко Д.Н. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года, которым

Никитенко Д.Н., <данные о личности изъяты>, судимый:

- 13 декабря 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 июля 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 марта 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 декабря 2012 года и 30 июля 2014 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 мая 2015 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2015 года) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 12 августа 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 26 мая 2020 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (по состоянию на 26.05.2021 неотбытой срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 11 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на жалобу, выслушав осужденного Никитенко Д.Н. и его защитника В.., просивших об изменении приговора и возражавших на доводы представления, прокурора Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую на доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Д.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Никитенко Д.Н. в ночь на 25 февраля 2021 года и пресечено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурор <адрес> Д. считает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции, складывая наказания по двум приговорам, по которым назначено дополнительное наказание, не указал на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. Просит внести в приговор изменения и указать на применение названной нормы закона.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд во вводной части приговора необоснованно указал на неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Боградского районного суда от 26.05.2020 в размере 1 года 5 месяцев 29 дней. Фактически по состоянию на указанную дату неотбытая часть данного дополнительного наказания составила 1 год 6 месяцев 11 дней. При сложении назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 26.05.2020 суд исходил из сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.05.2020 в меньшем размере, следовательно, окончательно назначенное судом дополнительное наказание подлежит изменению с с назначением его в размере 2 лет 6 месяцев 8 дней.

Принимая решение о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката по уголовному делу в качестве защитника осужденного Никитенко Д.Н., суд указал, в том числе, что поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то судебные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, положения ст. 132 УПК РФ такого основания для освобождения от процессуальных издержек не предусматривают, в этой связи указанное обоснование суда не может быть признано верным и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит исключению из приговора. Также просит исключить указание на освобождение Никитенко Д.Н. от процессуальных издержек и взыскать их с осужденного.

Помимо изложенного, указывает, что в описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания суд, мотивировав свое решение, пришел к выводу о необходимости назначения Никитенко Д.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в описательно мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей суд ошибочно указал на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора верно сослался на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, внести соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Никитенко Д.Н., не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что судом не приведены в приговоре представленные им положительно характеризующие его данные с места работы, что также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, как и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Боградского районного суда от 25 мая 2020 года, поскольку испытательный срок истек 26 мая 2021 года.

Просит приговор изменить, исключить из приговора решение об отмене условного осуждения по приговору Боградского районного суда от 26.05.2020, изменить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Б. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. Полагает, что суд при назначении наказания учел личность Никитенко Д.Н., в том числе и характеристику с места работы, которая сама по себе не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд в судебном заседании выяснял данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него на иждивении малолетних детей. На указанные вопросы Никитенко Д.Н. пояснил, что таковых не имеет.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно назначил соответствующее наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражении на нее, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Никитенко Д.Н. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Никитенко Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

Из его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, имея судимость ст. 264.1 УК РФ (приговор Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> употребил пиво в количестве двух бутылок и поехал к своему другу в гости в <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес>, заметил патрульный автомобиль, повернул во дворы и прекратил движение около <адрес>А <адрес> около 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. К нему сразу подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. В ходе беседы сотрудники ДПС предположили, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем пригласили его в патрульный автомобиль, разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,24 мг/л. (л.д. 71-74)

Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Никитенко Д.Н. суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд обоснованно признал показания Никитенко Д.Н. достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Подтверждаемые приведенными показаниями выводы суда об управлении Никитенко Д.Н. автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, основаны также на признанных достоверными показаниях:

- свидетеля Ш. (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором К. по <адрес> и <адрес> проследовали за автомобилем автомобиль "ВАЗ 2107", г/р знак N. Около 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А <адрес> водитель прекратил движение. Они с К. попросили водителя предоставить документы. Водитель Никитенко Д.Н. пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора у водителя были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alkotest 6810. Показания прибора показания составили 1,24 мг/л. Итоги освидетельствования были зафиксированы в чеке, в котором Никитенко Д.Н. поставил свою подпись. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 47-49);

- свидетеля К. (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), сообщившего об аналогичных обстоятельствах остановки автомобиля "ВАЗ 2107", г/р знак N регион, под управлением Никитенко Д.Н. и результатах освидетельствования водителя, выявившего состояние алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 50-52)

Показания названных свидетелей оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание и надлежащим образом оценены. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания свидетелей, как и показания подсудимого, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности у жилого дома по адресу: <адрес> обнаружен и изъят автомобиль "ВАЗ 2107", г/р знак О N регион, направленный на специализированную автостоянку. (т. 1, л.д. 8-15)

Данный автомобиль впоследствии осмотрен (т. 1, л.д. 61-62), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 63).

Соответствующим протоколом, составленным в 00 час. 40 мин. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отстранение Никитенко Д.Н. от управления автомобилем "ВАЗ 2107", г/р знак О 622 МУ 24 регион, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. (т. 1, л.д. 22)

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин. у Никитенко Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниям технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер "ARBL - 0352" (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,24 мг/л. (т. 1, л.д. 24, 25, 26)

В протоколе осмотра DVD-R диска (представлен ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с материалами административного производства и признан вещественным доказательством - т. 1, л.д. 32, 68) отражено содержание видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобиля под управлением Никитенко Д.Н., отстранение его от управления транспортным средством и проведение освидетельствования (т. 1, л.д. 64-66)

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Никитенко Д.Н. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также отягчающее наказание обстоятельство в приговоре указаны.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия малолетнего ребенка, о чем указывается осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции данный вопрос выяснялся. Согласно протоколу судебного заседания Никитенко Д.Н. суду сообщил, что не женат, детей не имеет. Данные сведения соответствуют материалам дела, из которых (в частности, из показаний самого Никитенко Д.Н. в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 71-74), справки ст. УУП УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 169)) следует, что он не имеет семьи и детей. В представленной Никитенко Д.Н. в судебное заседание характеристике с места работы (т. 2, л.д. 13) также указано, что он холост.

Каких-либо сведений в подтверждение довода о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок И., с которой он проживал непродолжительное время в <адрес> РХ, осужденным не представлено. При этом сам Никитенко Д.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что поддерживал отношения с И. до февраля 2021 года, а с сентября 2020 года переехал в <адрес>, где проживал у сестры. Указанные осужденным обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований полагать о значимом его участии в воспитании и содержании ребенка И. как на момент постановления приговора, так и на данный момент.

Характеристики осужденного с места работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены в совокупности с иными данными о личности осужденного, о чем указано в приговоре. Вместе с тем, оснований для признания данных характеристик в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, как на том настаивает Никитенко Д.Н., не имеется, частью 1 статьи 61 УК РФ подобное обстоятельство не предусмотрено.

Таким образом, судом при назначении наказания и постановлении приговора учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденным.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и совершения преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Никитенко Д.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания в размере не менее одной трети от максимального его размера.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, следует признать правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что Никитенко Д.Н., имея судимости за умышленные преступления, в том числе тяжкое, вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения, и исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Никитенко Д.Н., которые бы позволили с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать безальтернативно предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, по делу не установлено.