Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-998/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Волковой Л.В.,

судей Бондаревой Н.С., Филоненко Н.В.,

при секретарях Дежиной И.С., Соколенко К.В., Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвокатов Величковского С.В., Чайковского Д.Б.,

осужденного Прохватилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнением к нему государственного обвинителя Демидовской Е.В., апелляционным жалобам и дополнением к ним адвокатов Величковского С.В., Чайковского Д.Б. в интересах Прохватилова И.А., осужденного Прохватилова И.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года, которым

Прохватилов И.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 11 428 028 рублей 16 копеек, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах ФССП России на срок 9 лет.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении Прохватилова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 05.12.2018 по 28.02.2019, а также с 21.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; время нахождения под домашним арестом с 29.02.2019 по 12.08.2020 из расчета один день за один день; с 13.08.2019 по 04.12.2019 из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В целях исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество Прохватилова И.А. в пределах суммы 11 428 028 рублей 16 копеек:

- денежные средства на расчетном счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России";

- денежные средства на расчетном счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России";

- автомобиль марки "Тойота Камри", 1987 года выпуска, номер кузова N;

- 1/4 долю жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый N);

- 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Конфискованы в собственность РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, пояснения осужденного Прохватилова И.А., адвокатов Величковского С.В., Чайковского Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прохватилов И.А. осужден за то, что он, являясь начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном подразделении, из корыстных побуждений, получил от Второго и Третьего иного лица за совершение заведомо незаконных действий, взятку в виде двух квартир, расположенных по адресу <адрес>, право собственности на которые, по его указанию, было зарегистрировано на иное физическое лицо общей стоимостью не менее 5 714 014, 08 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено 31 марта 2017 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Прохватилов И.А. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнением к нему государственный обвинитель Демидовская Е.В., не оспаривая виновность осужденного считает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 307, 299 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом при постановлении приговора не выполнены указанные требования закона. Согласно предъявленному Прохватилову И.А. обвинения он, разрабатывая механизм совершения преступления, осознавал, что своими незаконными действиями существенно нарушит права и законные интересы взыскателей первой, второй, третьей очереди, в том числе, работников ФГУП "ГУСС" "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" по оплате труда и иным выплатам, налоговых, пенсионных органов по взысканию задолженности по налогам и сборам, а также права взыскателей четвертой очереди. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступление, признанное судом доказанным, суд оставил нарушение прав и законных интересов взыскателей только четвертой очереди, при этом, основания и мотивы изменения обвинения суд в приговоре не привел. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд обосновал приговор доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании - сведения о доходах физических лиц и справки о доходах по форме 2 НДФЛ ФИО28 Помимо этого, квалифицировав действия Прохватилова И.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков. Полагает, что суд необоснованно произвел зачет в срок лишения свободы время нахождения Прохватилова И.А. под домашним арестом в период с 13 августа 2019 года по 12 августа 2020 года, поскольку осужденный находился под домашним арестом в период с 29 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокаты Величковский С.В., Чайковский Д.Б. действующие в интересах осужденного Прохватилова И.А., полагают, что приговор является незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Описание преступного деяния, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, согласно которой взяткой является получение денежных средств (иного имущества) лично или через посредника. Указанные обстоятельства являются квалифицирующими признаками, устанавливающими способ получения взятки, и подлежат обязательному доказыванию вне зависимости от того, кем фактически мог быть получен предмет взяточничества - должностным лицом, либо иным лицом по его указанию. Согласно обвинению Прохватилова И.А. ни лично, ни через посредника он незаконного вознаграждения не получал. Обвинительное заключение указание на квалифицирующие признаки способа совершения деяния - лично или через посредника также не содержит, что являлось препятствием для вынесения на его основании итогового решения. Кроме того, диспозиция ст. 290 УК РФ устанавливает возможность получения взятки за совершения действий (бездействий), в том числе и незаконных, в пользу взяткодателя или в пользу представляемых лиц. Однако установление в чью именно пользу могло действовать должностное лицо является обязательным, поскольку обуславливает как объективную сторону, так и субъективную сторону инкриминируемого деяния. Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при квалификации действий Прохватилова И.А. способ получения взятки и конкретные действия, за которые она получена, не привел, и не изложил и не дал указанным доводам оценки при постановлении приговора. Указывают на допущенные судом нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в самостоятельном исследовании судом, без ходатайства государственного обвинителя, материалов дела. Обращают внимание на то, что выводы суда о виновности их подзащитного не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, не указал мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие - отвергнуты. Оспаривают выводы суда о нарушений прав взыскателей, поскольку на момент передачи имущества должника взыскателям, в том числе и ООО "Компания Мастер Фуд", задолженность первой, второй очереди отсутствовала, погашение задолженности за счет имущества взыскателям третьей очереди, невозможно, права взыскателей четвертой очереди, также нарушены не были. Свидетель ФИО21 пояснила, что нарушений очередности и порядка передачи нереализованного имущества должника "Дальспецстрой" взыскателю ООО "Компания Мастер Фуд" допущено не было, передача имущества взыскателям происходила в соответствии с п.п. 10-12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Подсудимым Прохватиловым И.А. и свидетелем ФИО21 сообщено об обстоятельствах, объективно исключающих нарушения передачи имущества взыскателям, которые требовали объективной судебной оценки. Фактически согласившись с доводами стороны защиты о том, что порядок погашения задолженности первой, второй, третьей очередям взыскателей ни Прохватиловым И.А., ни ФИО21 нарушен не был, суд не учел, что дать оценку соблюдения очередности четвертой очереди взыскателей возможно только на основании ключевого учетного документа - реестра взыскателей четвертой очереди. Однако такой реестр, актуальный на время исследуемых событий, суду представлен не был, следовательно, не исследовался. Оспаривают показания ФИО21, данные ею в качестве свидетеля 05 декабря 2018 года и протокол очной ставки от 16 января 2019 года, заявляя о недопустимости данных доказательств, поскольку органом следствия нарушено ее право на защиту, изобличающие, в том числе и себя показания, даны в отсутствие защитника, чему также не дана оценка в приговоре. Ссылаясь на ее показания, заявляют об отсутствии нарушений прав взыскателей четвертой очереди, направление взыскателям предложений об оставлении имущества должника за собой, копии которых не всегда могли быть помещены в исполнительное производство, возможно находятся в номенклатурном деле, которое не исследовалось. ФИО21 опровергла какое-либо воздействие на нее со стороны Прохватилова И.А. в целях нарушения очередности передачи имущества должника взыскателю ООО "Компания Мастер Фуд". Ссылаясь на ее показания и показания Прохватилова И.А., свидетелей обвинения ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО30, оспаривают реестр очередников взыскателей четвертой очереди (т.6 л.д.213-222), и в связи с этим, незаконность действий подзащитного по передаче нереализованного имущества, нарушение прав взыскателей четвертой очереди. Каждый из указанных свидетелей фактически опроверг довод обвинения о допущенных нарушениях, не опроверг доводы Прохватилова И.А. о невиновности, подтвердив отсутствие законных оснований на получение нереализованного в принудительном порядке имущества ранее взыскателя ООО "Компания Мастер Фуд". Считают, что суд необоснованно отверг показания ФИО21, данные в судебном заседании. Отвергая показания свидетеля ФИО31 в судебном заседании, суд обосновал приговор ее показаниями на предварительном следствии. Вместе с тем, по уголовному делу ФИО31 не допрашивалась, к делу приобщена незаверенная копия документа, внешне похожая на светокопию протокола допроса, содержание которого не было подтверждено свидетелем. Обращают внимание, что суд, по собственной инициативе, исследовал и приобщил к материалам дела копию протокола допроса указанного свидетеля из уголовного дела в отношении ФИО32 и ФИО33, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда о недостоверности показаний ФИО28, ФИО34, ФИО35 Ссылаясь на показания Прохватилова И.А., ФИО33, ФИО32, ФИО34 заявляют непричастности подзащитного к приобретению ФИО34 спорных квартир. Оспаривают показания ФИО6, заявляя об их недостоверности и противоречивости. Ссылаясь на его показания, исключают мотив дачи взятки ФИО33 и ФИО32, а также ее получения Прохватиловым И.А., поскольку давать взятку было не за что, препятствий к получению имущества ООО "Компания Мастер Фуд" не имелось, кроме этого, ФИО6 не являлся очевидцем передачи квартир ФИО34 Иных доказательств, подтверждающих встречи ФИО6 и Прохватилова И.А. материалы дела не содержат. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденный Прохватилов И.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, а также, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Приводит доводы аналогичные доводам адвокатов Величковского С.В., Чайковского Д.Б. Полагает, что судом искажены нормы Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О банкротстве", вследствие чего, выводы суда, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о его виновности. Суд указал о нарушении очередности при передаче нереализованного имущества ООО "Компании Мастер Фуд", в то время допрошенные в судебных заседаниях свидетели, указанные обстоятельства не подтвердили. Судом нарушено его право на защиту, поскольку он неоднократно заявлял ходатайства о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, суд отказал в исследовании исполнительных производств четвертой очереди. Допрошенные в судебном следствии руководители организаций -взыскателей, ссылались на даты и время предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов, подтвердив отсутствие у них первоочередного права перед ООО "Компанией Мастер Фуд" на получение нереализованного имущества должника ФГУП "Дальспецстрой". Директор компании ООО "Дельта-2" и ООО "Дельта-Регион" подтвердил, что получил нереализованное имущества должника в виде квартир и иного имущества в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительных производств, программным комплексом АИС ФССП России, материалами дела о банкротстве. Однако суд, данные факты исказил в сторону обвинения. Кроме того, суд в своем решении в качестве доказательств, приводит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2018 года о признании в рамках ФЗ "О банкротстве" сделки по передаче нереализованного имущества должника ФГУП "Дальспецстрой" взыскателю ООО "Компании Мастер Фуд" недействительной. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что применение Арбитражным судом Хабаровского края вышеуказанного решения, подтверждает его виновность. Отмечает, что всего было передано имущества взыскателям на сумму около 200 000 000 рублей, что подтверждается статистической отчетностью, данными ПК АИС ФССП России, материалами исполнительного производства, номенклатурными делами учета арестованного имущества. При этом, достоверных данных о неуведомлении взыскателей, находящиеся перед ООО "Компанией Мастер Фуд" ни обвинением, ни судом не представлено. Обращает внимание, что в 2018 году материалы, относящиеся к передаче нереализованного имущества должника ФГУП "Дальспецстрой" предоставлялись в материалы Арбитражного дела отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, однако данные материалы судом не исследовались. Указывает, что все обвинение построено на противоречивых и недостоверных показаниях свидетеля ФИО6 Обращает внимание, что квартиры <адрес> приобретены ФИО34 на законных основаниях, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей и материалами уголовного дела. Обращает внимание на ошибочное утверждения суда о том, что он встречался со свидетелями в середине марта 2017 года, тогда как с 10 марта по 02 апреля 2017 года находился за пределами г. Хабаровска. Его личность в ходе судебного заседания надлежащим образом не исследована, оспаривает характеристики, имеющиеся в материалах дела. Не согласен с тем, что на момент предъявления ООО "Компания Мастер Фуд" исполнительных листов, в свободное исполнительное производство в отношении ФГУП "Дальспецстрой" уже входили иные исполнительные производства имущественного характера взыскателей первой, второй, третьей, а также четвертой очереди, поскольку в производстве отдела судебных приставов по Центральному району по г. Хабаровску находились исключительно исполнительные производства четвертой очереди. Ссылаясь на положения ст. 87 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве" указывает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю, данные положения Федерального закона, судебными приставами-исполнителями нарушены не были. Суд в своем решении указал, что удовлетворение требований ООО "Компании Мастер Фуд" было возможно исключительно с соблюдением правил очередности, предусмотренной ст. 94 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве". Однако положения ст. 94 данного закона к данным правоотношениям не применимы и не определяют порядок передачи нереализованного имущества организации - должника взыскателям. Кроме того, в приговоре указано, что он осознавал, что в его полномочия входит согласование вопросов по передаче нереализованного арестованного имущества должника взыскателям. Однако, данное утверждение не соответствует полномочиям, установленным ст. 10 ФЗ-N 118 "О судебных приставах" и должностным регламентом, в соответствии с которым он лишь утверждает постановления судебных приставов. Судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие совершение им преступления, полагает, что приговор основан на предположениях, многочисленные доказательства его невиновности судом первой инстанции отнесены к категории ложных, либо оставлены без внимания. Суд, ссылаясь в приговоре на его показания и свидетеля ФИО21, что до передачи ООО "Компания мастер Фуд" имущества ФГУП "Дальспецстрой" были направлены предложения взыскателям, обратившимся за принудительным исполнением исполнительных документов ранее, чем ООО "Компания Мастер Фуд", указал, что данное утверждение опровергается отсутствием соответствующих документов, которые судом не истребованы. В удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих исполнительных производств ему было отказано. Суд, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, приводит в приговоре недопустимые, заведомо ложные доказательства, а именно протокол осмотра предметов от 04.04.2019, согласно которому произведен осмотр материалов исполнительных производств. В данном протоколе были осмотрены материалы, не относящиеся к исследуемому периоду исполнительные производства, не относящиеся к сложному сводному исполнительному производству в отношении должника ФГУП "Дальспецстрой". Не согласен с выводами суда в части недостаточности доказательств его невиновности, представленных его защитниками. Полагает, что все обвинение основано на предположениях и противоречивых, недостоверных показаниях свидетеля ФИО6, которые, по его мнению, являются недостоверными. Доказательства, которые бы опровергали приобретения ФИО34 недвижимого имущества за счет переданных ей денежных средств ФИО9 стороной обвинения суду не представлено. Доводы стороны обвинения основаны на предположениях и субъективной оценке. Обращает внимание на ответ, поступивший из ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, указывает, что данные сведения подтверждают показания свидетелей ФИО32, ФИО16, ФИО34 Показания свидетеля ФИО21 об оказанном на нее воздействии в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергнуты стороной обвинения не были. Напротив, показания ФИО21 являются недопустимыми доказательствами, а суд положил их в основу приговора. Просит учесть, что в 2017 году, служба судебных приставов ни к правоохранительным, ни к контролирующим органам, не относилась, он не обладал ни административно-хозяйственными, ни организационно-распорядительными полномочиями в том объеме, который требует действующее уголовное законодательство РФ для признания лица субъектом должностного преступления, что также подтверждается материалами дела и содержанием должностного регламента. Обращает внимание, что в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции нарушены требования ст. 259 УПК РФ, существенные моменты хода судебного разбирательства отражены не в полном объеме, а именно показания свидетелей искажены и не соответствуют показаниям, данным в судебных заседаниях. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Демидовской Е.В. осужденный Прохватилов И.А., просит приговор отменить, с вынесением оправдательного приговора, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционного представления, апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Порядок судебного следствия по уголовному делу установлен главами 37 и 38 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

При этом, ч.2 ст.274 УПК РФ установлено, что первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Таким образом, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а не судом. При этом установленный порядок исследования доказательств суд может изменить по ходатайству стороны, которая их представляет. Доказательства стороны защиты могут быть исследованы только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из протокола судебного заседания (т. 11 л.д. 62) следует, что суд первой инстанции, после изложения предъявленного Прохватилову И.А. обвинения не предоставил сторонам право определить порядок исследования доказательств и приступил к допросу свидетелей со стороны обвинения.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а доказательства предоставляются суду сторонами.

Согласно ч.2 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

В нарушение указанных требований закона, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд самостоятельно принял решение об исследовании письменных доказательств по делу без заявления соответствующего ходатайства, его обсуждения стороной защиты и принятия по нему судом решения. Тем самым суд нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - состязательности сторон, ущемив процессуальные права, предоставленные стороне защиты (т.11 л.д. 81-83, 89-91, 108-110).

Кроме этого, суд, по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании копии протокола допроса свидетеля ФИО16 (т.12 л.д. 95, 153) из материалов дела в отношении ФИО32, ФИО33, сведений о доходах и трудовой деятельности ФИО9 (т.12 л.д. 226-227) которые самостоятельно приобщил к материалам уголовного дела в отношении Прохватилова И.А., и положил их в основу приговора, как доказательство вины осужденного, тем самым выступив на стороне обвинения, чем нарушил положения ст.15 УПК РФ.

В дальнейшем, согласно протоколу судебного заседания (т.11 л.д. 211-218, 227-235), суд по ходатайству стороны защиты приступил к допросу подсудимого, а впоследствии, самостоятельно при наличии у стороны обвинения неисследованных доказательств, перешел к исследованию доказательств стороны защиты, которые продолжались до 02 сентября 2020 года. После чего вновь, самостоятельно, без учета мнения сторон, при наличии у стороны защиты иных неисследованных доказательств, перешел к исследованию доказательств стороны обвинения (т.12 л.д.81-96).

Впоследствии, согласно протоколу судебного заседания (т.12 л.д. 107-124, 137-154, 160-165,) с 18 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года доказательства по делу вновь представляла сторона обвинения, после чего суд перешел к судебным прениям.