Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-998/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
судей Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Борзиева П.Б.,
при секретаре Конькове Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. в защиту осужденного Борзиева П.Б. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, которым
Борзиев Павел Бесланович, родившийся дата в ****, судимый:
14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
6 сентября 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 1 августа 2017 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней;
19 июня 2018 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; освобожденный 9 июня 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 1 месяц 6 дней;
осужден по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2018 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 7000 рублей и ограничением свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Борзиеву П.Б. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Частинского муниципального района Пермского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Борзиева П.Б. под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Борзиева П.Б. в поддержание доводов жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борзиев П.Б. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также открытом хищении денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих Б1., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 11 июня и 4 октября 2020 года в с. Частые Частинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Лузин А.Г. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Борзиева П.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Анализируя показания своего подзащитного, потерпевшего Б1., ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, ставит под сомнение применение Борзиевым П.Б. к потерпевшему насилия. Полагает, что данное обстоятельство установлено только на основании показаний самого Б1., в судебном заседании ни один из свидетелей факт нанесения ударов по рукам потерпевшего не подтвердил, медицинское освидетельствование в рамках данного уголовного дела не проводилось. Считает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства при назначении Борзиеву П.Б. окончательного наказания судом в полной мере не учтены. На основании изложенного, просит обжалуемое судебное решение изменить, переквалифицировать действия Борзиева П.Б. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Частинского района Юдин В.В. считает, что действия Борзиева П.Б. квалифицированы правильно, назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Борзиева П.Б. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.
Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанного преступления признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего П1., из которых следует, что он работает в ОМВД России по Частинскому району в должности участкового уполномоченного полиции, 11 июня 2020 года, находясь на службе и приехав для профилактического обхода административного участка, он увидел Борзиева П.Б., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на его просьбы пройти в служебный автомобиль последний отреагировал отказом, высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем публично оскорбил его при исполнении служебных обязанностей; свидетелей К1., П2., Г., которые пояснили, что 11 июня 2020 года во двор дома по адресу: ****, на служебном автомобиле приехал участковый уполномоченный П1., который попросил Борзиева П.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проехать с ним в отделение, последний на данное требование ответил отказом, высказался нецензурно в адрес П1., чем оскорбил сотрудника полиции; специалиста К2., которая пояснила, что высказанная Борзиевым П.Б. нецензурная брань, в целом, содержит лингвистические признаки неприличной формы выражения и унизительной оценки лица; иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 319 УК РФ.
Выводы суда о виновности Борзиева П.Б. в совершении открытого хищения имущества Б1., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Доводы осужденного о том, что в процессе совершения хищения насилие к потерпевшему он не применял, лишь вытащил у Б1. из кармана деньги, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.
Так, из показаний потерпевшего Б1. следует, что 4 октября 2020 года он распивал спиртные напитки с С., Л. и Борзиевым, последний, оставшись с ним наедине, зная о наличии у него денежных средств, подошел и протянул руку к карману с деньгами, в ответ на это он начал отталкивать руки Борзиева П.Б., кричать, однако тот на его действия не реагировал, ударил его по рукам своими ладонями или ребром ладони не менее пяти раз, отчего он испытал сильную физическую боль, после этого Борзиев П.Б. выхватил деньги из кармана рубахи и быстрым шагом ушел из ограды. Аналогичные показания даны Б1. в ходе проведения очной ставки с Борзиевым П.Б.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Л., Б2., которым со слов потерпевшего известно, что Борзиев П.Б., несмотря на сопротивление Б1., силой забрал у него из кармана рубахи деньги в сумме 4000 рублей; показаниями свидетеля С., который видел, как Б1., дав Л. в долг 1000 рублей, положил оставшиеся несколько купюр такого же номинала обратно в нагрудный карман рубахи, позднее они с Борзиевым П.Б. ездили на такси, последний покупал спиртное, откуда у него деньги не говорил, на его вопрос о хищении у Б1. денежных средств Борзиев П.Б. сообщил, что, не смотря на то, что потерпевший пытался отмахиваться, он вытащил у него из кармана 2 000 рублей, не избив при этом Б1.
Свидетели Б3., Д. и Т., показания которых были оглашены судом с согласия сторон, пояснили, что 4 октября 2020 года за услуги такси и купленные в магазине продукты расплачивался Борзиев П.Б.
Оснований для оговора Борзиева П.Б., как потерпевшим, так и указанными свидетелями суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Заинтересованность кого-либо в исходе дела не прослеживается.
Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений и не проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение достоверность показаний Б1. о применении со стороны осужденного насилия в момент совершения хищения и на правильность выводов суда не влияет.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Борзиева П.Б. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Борзиеву П.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного по обоим преступлениям.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является особо опасным.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Таким образом, назначенное Борзиеву П.Б. основное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Правила ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров применены правильно.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить в части назначенного дополнительного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из резолютивной части приговора Борзиеву П.Б. назначен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев и осужденному установлены ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории Частинского муниципального района Пермского края.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.
Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. С учетом этого из приговора подлежит исключению указание об установлении Борзиеву П.Б. ограничения не выезжать за пределы Частинского муниципального района Пермского края.
Кроме того, принимая решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не учел положения ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в резолютивной части приговора указывается на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного лишь в качестве основного наказания.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года в отношении Борзиева Павла Беслановича изменить:
исключить из приговора при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указание суда на конкретное муниципальное образование - Частинский муниципальный район Пермского края;
считать ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установленные Борзиеву П.Б., действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;
исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
