Постановление Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года №22-998/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-998/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Р.М.В., а также по апелляционной жалобе его защитника адвоката Кондратьевой В.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года.
Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав осужденного Р.М.В. участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО4, назначенную судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., полагавшую оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.07.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.09.2012 в соответствии со ст. 10 УК РФ, Р.М.В. ранее осужденный в 2004 году по ч. 1 ст. 105 УК РФ и освобожденный 16.09.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня, вновь осужден за совершение 18.02.2010, через пять месяцев после освобождения, аналогичного преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к окончательному наказанию с применением правил п. "б" ч.7 ст.79 и 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15.12.2016 года Р.М.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
С ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, начало срока исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок на дату рассмотрения ходатайства районным судом составлял 1 год 9 месяцев 18 дней.
Р.М.В. обратиться с ходатайством в Семилукский районный суд Воронежской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что он отбыл более 2/3 назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, взыскания погашены, трудоустроен, обучался в ПТУ. Сообщает, что пытался принести извинения потерпевшей и загладить вред, однако районным судом данных о месте ее жительства предоставлено не было. В настоящее время он женат, его супруга является многодетной матерью, он поддерживает связь с родственниками, отбывает наказание в облегченных условиях, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину и раскаялся в совершенном им преступлении.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Р.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Р.М.В. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания злостным нарушителем отбывания наказания он не признавался, имевшиеся взыскания погашены, имеет многочисленные поощрения. По тексту жалобы приводит анализ и обстоятельства, полученных им ранее взысканий, принятие им мер по их обжалованию. Полагает, что характер полученных взысканий не может свидетельствовать о его негативном отношении к совершенному преступлению, и они не должны приниматься во внимание судом, поскольку ранее действительно, результат исправления был достигнут не в полном объеме, иное положение в настоящее время. Осужденный считает, что судом неправомерно приняты во внимание психологическая характеристика и мнение представителя колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку ознакомление с материалами личного дела, по его мнению, при составлении характеристики и справки не проводилось, указывая на формальность таковых. С психологом он встречался лишь дважды, по прибытии в колонию и после направления ходатайства об условно-досрочном освобождении, а суть таковых заключалась в формальных тестах, с результатами которых его не знакомили, по совершенному им преступлению вопросов не задавалось, в связи с чем, считает составленную справку не соответствующей действительности. К жалобе осужденный приложил справку БУЗ ВО Поворинской РБ о беременности его супруги.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева В.В. просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что представленная исправительным учреждением характеристика является исключительно положительной, осужденным в период отбывания наказания было получено большое количество поощрений, последнее из которых было в январе 2020 года. По тексту жалобы защитник, приводя выдержки из характеристики осужденного о погашении имевшихся у Р.М.В. взысканий, прохождении обучения в ПТУ, активном участии в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещении всех мероприятий, соблюдение формы одежды, вежливости и тактичности, находит вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, противоречащим таким положительным данным. Полагает, что в поведении Р.М.В. имеется положительная динамика, количество полученных поощрений превосходит количество погашенных взысканий, иска по приговору суда он не имеет, поддерживает связь с родственниками. Кроме того, Р.М.В. женат и у его беременной супруги, являющейся многодетной матерью, находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей, мать инвалид и отец пенсионер, а в случае его условно-досрочного освобождения трудоустройство и регистрация ему гарантированы.
На апелляционную жалобу защитника адвоката Кондратьевой В.В., помощником прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжковым Р.В. принесены возражения, в которых он находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание на то, что Р.М.В. ранее был осужден к лишению свободы за совершение убийства, был освобожден условно-досрочно, однако вновь через пять месяцев совершил новое убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мер к психологической коррекции своего поведения, связанного с патологическим влечением к алкоголю, не предпринял. Довод защитника о том, что осужденный имеет семью и ее социальный статус, по мнению прокурора, не могут свидетельствовать о его исправлении. Заостряет внимание на том, что отбывая наказание за совершение предыдущего убийства, перед направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он также создавал семью, однако после освобождения семья распалась и он вновь лишил жизни человека. Кроме того, сведения о трудоустройстве Р.М.В. и его обучении в ПТУ, также не свидетельствуют о его исправлении, а лишь указывают о его приспособлении к условиям отбывания наказания.
Отвечая на возражение прокурора, о его приспособленности к условиям отбывания наказания, Р.М.В. находит возражение противоречащим представленной положительной характеристике. По тексту дополнения к жалобе, осужденный описывает свою трудовую деятельность в колонии на свиноферме и в столярной мастерской, получении множества новых навыков, успешном обучении в училище, которые, по его мнению, станут залогом его трудоустройства. Кроме того, указывает на отсутствие совершения им однородных нарушений порядка отбывания наказания, делая вывод о позитивных изменениях в его поведении.
Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалоб и принесенного возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что Р.М.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров, а из текста приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего через пять месяцев после условно-досрочного освобождения на неотбытый срок более одного года, за совершение убийства, он вновь совершил аналогичное особо тяжкое преступление.
С 2010 по 2017 г.г. осужденный Р.М.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в колонии особого режима и за период отбывания в этом исправительном учреждении им было получено двенадцать поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и три взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО за нарушение распорядка дня), которые в настоящее время погашены, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания, характеризовался положительно, в связи с чем, на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в исправительную колонию строгого режима.
В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области осужденный Р.М.В. начал отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ, где им было получено еще 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также одно взыскание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее года назад в виде выговора за нарушение формы одежды, снятое досрочно поощрением, полученным ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, сообщенные осужденным Р.М.В. и его защитником в апелляционных жалобах сведения о трудоустройстве, обучении, участии в проводимых мероприятиях, поддержке связи с родственниками, в целом положительной характеристики, соответствуют данным, представленным исправительным учреждением.
Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного, а факт трудоустройства и имеющиеся у Р.М.В. поощрения, связанные с добросовестным отношением к труду, действительно свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, но не обусловлены необходимостью применения условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства Р.М.В. судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, на которые ссылаются авторы жалоб, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, которое в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Данные о составе семьи осужденного, социальном статусе его супруги, имеющей троих несовершеннолетних детей, с которой им был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, ее беременности, документально подтвержденной только после рассмотрения ходатайства, состоянии здоровья ее матери, гарантированности трудоустройства и возможности регистрации на территории Бабяковского сельского поселения Воронежской области, отсутствии исполнительных листов, прохождении профессионального обучения, не являются основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на справку, предоставленную индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН 366108618047) от ДД.ММ.ГГГГ о возможном трудоустройстве осужденного, проверка сведений по изложенным в ней данным показала, что вид деятельности по предлагаемой должности администратора автомоечного комплекса, согласно общедоступным данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО9 не открыт, ею осуществляется деятельность по ОКВЭД "Торговля розничная в неспециализированных магазинах. Торговля розничная пищевыми продуктами и табачными изделиями в специализированных магазинах", автомоечный комплекс у этого предпринимателя не зарегистрирован, а из справок администрации Бабяковского сельского поселения осужденный в состав семьи его супруги не входит, а может лишь иметь возможность быть зарегистрированным при согласии всех собственников. Вместе с тем, как видно из приговора районного суда, осужденный Р.М.В. имел регистрацию на территории города Воронежа.
Несмотря на положительную характеристику осужденного, администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении Р.М.В., а психологом дано заключение о нецелесообразности такового.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение психолога действительно носит рекомендательный характер, но которое, вместе с тем, также подлежит учету судом наряду с другими подлежащими оценке обстоятельствами.
Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с иными данными, вытекает из положений действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что хотя по месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный Р.М.В. в целом характеризуется положительно, имевшиеся взыскания погашены, вместе с тем, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного Р.М.В. учитывая вышеизложенное, в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, а фактическое отбытие им необходимой части назначенного ему наказания также не является безусловным основанием для применения закона об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного Р.М.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая имеющиеся снятые взыскания, за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Также, вопреки доводам осужденного Р.М.В., оснований ставить под сомнение или считать формальными как имеющуюся характеристику, касающуюся его поведения в период отбывания наказания, так и справку психолога, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но в своей совокупности они не дали оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения, тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда, для чего требуется убеждение суда об полном перевоспитании осужденного, что нельзя утверждать в отношении Р.М.В.
Данное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Р.М.В. и его защитника адвоката Кондратьевой В.В. - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка