Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-998/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглара Г.Ю.,
судей Оюн Ч.Т. и Ондар А.А-Х.,
при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Б. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2020 года, которым
Ооржак Ойнаар Маас-оолович, **,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Ооржака О.М. и его защитника Байкара А.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, удебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ооржак О.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
14 марта 2020 года между 20 и 21 часами на участке местности возле ** Республики Тыва между Ооржаком О.М. и А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. В ходе ссоры А. начал предъявлять претензии о том, что Ооржак О.М. плохо работает в кочегарке, в результате между ними возникла обоюдная драка. У Ооржака О.М. из личных неприязненных отношений к А. по поводу ссоры и драки, с целью причинения смерти последнему, умышленно нанес один удар имевшимся при нем кухонным ножом в область грудной клетки слева А. Тем самым причинив А. телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева со сквозным повреждением сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и левой доли печени, осложнившейся острой обильной кровопотерей, что подтверждается наличием 2100 мл крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти А.
В судебном заседании Ооржак О.М. вину признал полностью, подтвердил явку с повинной. Отказался от показаний, данных в суде, где вину не признавал.
В апелляционном представлении прокурор Б. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ооржак О.М. путем указания в резолютивной части приговора исчисление срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ооржака О.М. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так из показаний осужденного Ооржака О.М., данных в период досудебного производства следует, что в ходе распития спиртного с А. в кочегарке администрации села ** возникла ссора, последний предложил ему сходить в восточную сторону села, он согласился. Пошли вместе. Между 20 и 21 часами возле школы, на пересечении улиц ** и **, А. начал предъявлять претензии, что он плохо работает, рано уходит с работы домой, плохо топит печь и затем нанес правой рукой один удар кулаком в область затылка, на что он рассердился, вынул из правого голенища кухонный нож и нанес один удар в сторону груди А., тот сразу упал на землю и перестал двигаться. Понял, что А. умер. Вину признает в полном объеме, раскаивается.
Из показаний свидетеля Р. следует, что работает председателем администрации, ему около 20 часов 29 минут на сотовый номер позвонил Ооржак О.М. и сообщил, что возле школы лежит незнакомый мужчина, попросил вызвать в скорую и полицию. По приезду увидел на земле мертвого А., рядом стоял в состоянии опьянения Ооржак О.М., который рассказал, что проходил мимо и заметил человека, лежавшего на земле. Он вызвал скорую помощь и полицию. Медицинский работник осматривал труп, на нем в области сердца были следы от удара ножом. С сотрудниками полиции поехал показать дом В., с которым А. распивал спиртное. Когда сотрудники полиции были у В., то позвонил Ооржаку О.М., чтобы подтопил здание администрации. Примерно в 21 час 49 минут ему позвонил Ооржак О.М. и сообщил, что это он убил А. В здании администрации ** в присутствии сотрудников полиции Д. и С. кочегар Ооржак О.М. признался в убийстве А. из-за ссоры, по поводу того, что А. предъявлял претензии к работе Ооржака О.М.
Из показаний потерпевшей Ж. в суде следует, что брат А. был спокойным и не общительным, трудолюбивым, спиртным не злоупотреблял. От сестры узнала, что брата ударили ножом. По приезду возле школы увидела, как брата положили в машину. На следующий день от бухгалтера администрации села узнала, что брата ударил Ооржак О.М., о чем последний признался Р. Супруга Ооржака О.М. передала сестре ** руб., на похороны дала лошадь, сам Ооржак О.М. извинения не приносил. Просила осудить его по всей строгости закона.
Из показаний свидетеля О. следует, что сын А. жил с нею, ухаживал за ней, так как болела. Когда была у соседей дома, сын заходил в обеденное время с Ооржаком О.М., оба были подвыпившими. Вечером от дочери узнала о смерти сына. Когда пришла на место происшествия около 22 часов, сын лежал с открытыми глазами лицом вверх, поняла, что умер.
Из показаний свидетеля П., медицинской сестрой фельдшерско-акушерского пункта **, следует, что на месте происшествия осмотрела лежащего на земле мужчину, поняла, что сердце остановилось. По приезду скорой помощи с медсестрой расстегнули куртку, увидели на груди колото-резаную рану в области сердца. Крови на верхней одежде не было, на джемпере и белье было немного крови, других повреждений не заметила. Рядом были председатель администрации Р., глава сумона Х., полицейские и Ооржак О.М.
Из показаний свидетеля Я. следует, что по приезду на земле лежал человек без признаков жизни, его осматривал фельдшер. В области сердца умершего имелись следы ножевого ранения. Рядом были Р., Ооржак О.М. Около 23 часов Р. сообщил, что потерпевшего убил кочегар Ооржак О.М.
Кроме того, виновность Ооржака О.М. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, на открытом участке местности ** недалеко от ** обнаружен труп А., лежащий на спине, лицо направлено вверх; на передних поверхностях куртки, спецовки, свитера А. имеются линейные повреждения размером 1*3 см; на передней части грудной клетки слева обнаружено колото-резаное ранение размером 1*3 см. Куртка, спецовка и свитер испачканы веществом темно-бурого цвета похожим на кровь. От трупа, на расстоянии 28 м, обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож изъят;
- протоколом осмотра предметов, осмотрены - фуфайка желто-зеленого цвета с линейным повреждением длиной 3 см; верх камуфляжного костюма желтого цвета с капюшоном на поле на молнии; темно-синяя кофта с линейным повреждением, испачкано темно-бурым веществом похожим на кровь; футболка с надписью "**" с линейным повреждением, испачкано темно-бурым веществом похожим на кровь; футболка с надписью "**" с линейным повреждением, испачкано темно-бурым веществом похожим на кровь; кухонный нож с деревянной рукояткой, коричневого цвета, с наслоением бесцветного прозрачного вещества;
- протоколом обыска (выемки), свидетель Р. выдал детализацию звонков сотовой связи абонентского номера +N за период времени с 10 по 17 марта 2020 года;
- протоколом осмотра предметов, осмотрена детализация звонков от 14 марта 2020 года, согласно которому имеются 5 входящих звонков от абонентского номера "N" в 20.29 ч., 21.35 ч., 21.45ч., 21.46 ч., 21.49 ч.
- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных по исследованию ДНК, на поверхности клинка ножа обнаружен след биологического происхождения, содержащий кровь А., а на поверхности рукоятки ножа обнаружен след биологического происхождения, содержащий клетки эпителия, который произошел от Ооржака О.М.;
- заключением эксперта, смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и левой доли печени, осложнившейся острой обильной кровопотерей, что подтверждается наличием крови в левой плевральной полости (2100 мл.), малокровием внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено колюще-режущим предметом или орудием, например ножом, незадолго до наступления смерти. В данном случае осложнилось острой обильной кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Ооржака О.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В обоснование вывода о виновности осужденного Ооржака О.М. суд правомерно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются в частности показаниями потерпевшей Ж., свидетелей Р., П., Я., О., которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах заключений экспертиз, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для переквалификации действий Ооржака О.М. не имеется, поскольку виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания осужденного Ооржак О.М. в суде, поскольку он от них отказался, вину признал, суд правильно оценил их как способ защиты.
Оценивая направленность умысла Ооржака О.М. на убийство, судом правильно учтены способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, то есть нанесение ударов ножом, в область расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку.
Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего А., который в ходе ссоры предъявлял претензии и нанес удар Ооржаку О.М. в затылок.
Данное поведение потерпевшего судом первой инстанции обоснованно признано как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления, однако оно не повлияло на квалификацию действий осужденного Ооржака О.М.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ооржака О.М., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
С учетом поведения Ооржака О.М. в ходе предварительного и судебного следствия, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, его психическая полноценность сомнений у суда обосновано не вызвала.
Назначенное осужденному Ооржаку О.М. наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им деяния, отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ооржака О.М., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений стст. 64 и 73 УК РФ.
Пределы назначения срока наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ооржака О.М., судом правильно не установлено.
При этом судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, в связи с чем, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части показаний свидетелей - оперуполномоченных С. и Д., в части касающейся обстоятельств совершенного Ооржака О.М. преступления, которые им стали известны в ходе опроса осужденного и свидетелей перед возбуждением уголовного дела. Однако исключение данных доказательств из числа доказательств не повлияло на выводы суда о виновности Ооржака О.М., на размер назначенного наказания.
Следователь, дознаватель и оперуполномоченный сотрудник (по поручению) согласно УПК осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.
Указанное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК, определяющий круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, для принятия в качестве доказательства виновности Ооржака О.М. его заявления о явке с повинной, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, Ооржак О.М. обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, по смыслу положений главы 11 УПК РФ суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли Ооржаку О.М. при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Вместе с тем, согласно материалам дела осужденный Ооржак О.М. в день совершения преступления 14 марта 2020 года обратился с письменным заявлением о совершении убийства А. Однако данных, свидетельствующих о разъяснении ему права иметь защитника в материалах дела не имеется, в связи с чем, письменное заявление осужденного о явке с повинной, согласно требованиям стст. 75 и 88 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Исключение данного доказательства из числа доказательств не повлияет на выводы суда о виновности Ооржака О.М. и на срок назначенного наказания, поскольку его виновность подтверждается совокупностью остальных доказательств исследованных судом.. Учитывая, что сам факт обращения с заявлением о явке с повинной судом был установлен, признание его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание является правомерным.
Также судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно чч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.
В нарушение указанной нормы срок наказания судом ошибочно исчислен со дня постановления приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу.
При постановлении приговора мера пресечения оставлена без изменения, в срок наказания в виде лишения свободы судом зачтены периоды с 15 по 16 марта 2020 года, с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало зачесть с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, для исключения двойного зачета сроков.
В этой связи приговор подлежит изменению в части зачета наказания и начала исчисления срока наказания.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2020 года в отношении Ооржака О.М. изменить:
- исключить из числа доказательств заявление Ооржака О.М. о явке с повинной;
- исключить из числа доказательств свидетельские показания С. и Д. в части сведений о содержании показаний допрошенных ими лиц;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ооржака О.М. под стражей с 15 по 16 марта 2020 года, с 13 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 7 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
