Постановление Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 года №22-997/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-997/2022
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.
при секретаре Волковой А.В.
с участием прокурора Бондаренко М.С.
осуждённого Руденко Е.Е., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Руденко Е.Е. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2021 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката,
апелляционную жалобу осуждённого Руденко Е.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2021 года, которым
РУДЕНКО ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:
- 25 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 28 февраля 2018 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 25 января 2018 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 8 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 февраля 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26 марта 2020 года освобождён по отбытии наказания;
- 1 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 10 марта 2021 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ(дополнительное наказание по приговору от 8 ноября 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 24 дня,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 1 февраля 2021 года и Кировского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 1 февраля 2021 года и Кировского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Руденко Е.Е. основного наказания в виде лишения свободы.
Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу с учётом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2021 года с осуждённого Руденко Евгения Евгеньевича в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката в сумме 3900 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав осуждённого Руденко Е.Е. и адвоката Кирееву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по другим основаниям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руденко Е.Е. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 15 мая 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осуждённый Руденко Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, приводит следующие доводы.
Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 2011 года и от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что с учётом наличия у него ряда <данные изъяты> суд необоснованно не применил при назначении ему наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор отменить либо изменить, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.
Также осуждённый Руденко Е.Е. выражает своё несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.
Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем ему был назначен адвокат, однако в судебном заседании его интересы представлял уже другой адвокат Киреева Е.В., поскольку он соглашение с данным адвокатом не заключал, то оплата труда адвоката должна быть произведена из Федерального бюджета.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Руденко Е.Е. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.
В судебном заседании осуждённый Руденко Е.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Руденко Е.Е. данных при производстве предварительного следствия, следует, что в дневное время 15 мая 2021 года, он, употребив спиртное, поехал на автомобиле ГАЗ "2410" к своему брату в <адрес>. По дороге его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, и он был приглашён в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки его личности по базе данных, сотрудником ДПС было установлено, что он неоднократно привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В результате прохождения освидетельствования, у него было установлено алкогольное опьянение, с результатом он был согласен (т. 1 л.д. 70-72).
Приведённые показания осуждённого Руденко Е.Е. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:
- показаниями свидетеля П. данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 мая 2021 года был остановлен автомобиль ГАЗ "2410" под управлением Руденко Е.Е. При разговоре с водителем появились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки водителя по базе данных ИЦ ГУВД, было установлено, что Руденко Е.Е. ранее неоднократно осуждался по ст. 264.1 УК РФ. После этого Руденко Е.Е. был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства. В результате освидетельствования у Руденко Е.Е. было установлено состояние опьянения, с результатом последний был согласен (т. 1 л.д. 38-40), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.
Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Руденко Е.Е. управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Указанные требования закона при назначении наказания Руденко Е.Е. судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Руденко Е.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учёте у <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, его <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Руденко Е.Е.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивированно.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, совершения преступления в течение испытательного срока по двум приговорам от 1 февраля 2021 года и от 10 марта 2021 года, а также данных, характеризующих личность осуждённого, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и обоснованно отменено условное осуждение по указанным приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, данный вывод суда не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому Руденко Е.Е. как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Руденко Е.Е. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом обоснованно с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Руденко Е.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем правильно применены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части оспаривания постановления суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.
Статьёй 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.
Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
Вывод суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим требованиям закона.
Так, согласно материалам уголовного дела, защиту осуждённого Руденко Е.Е. в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат НО "Коллегия адвокатов N 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области" Киреева Е.В.
Ходатайств об отказе от адвоката осуждённым не заявлялось.
В судебном заседании 28 декабря 2021 года адвокат представила в суд заявление о вознаграждении в размере 3900 руб. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в течение 2 дней, в этот же день произведена оплата вознаграждения адвокату Киреевой Е.В. на стадии судебного следствия в сумме 3900 рублей (т. 1 л.д. 202).
Суд признал заявленные требования обоснованными и постановилпроизвести оплату вознаграждения адвоката в указанном размере за счёт средств федерального бюджета.
Судом также принято решение о взыскании с осуждённого Руденко Е.Е. указанной суммы в доход федерального бюджета.
При этом в судебном заседании осуждённому была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса.
Согласно протоколу судебного заседания, Руденко Е.Е. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, но при этом пояснил, что в данный момент у него нет возможности выплатить процессуальные издержки (т. 1 л.д. 195).
Таким образом, процедура разрешения данного вопроса судом не нарушена.
Оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд правильно принял во внимание и отразил в постановлении трудоспособный возраст осуждённого и его <данные изъяты>
Указанные обстоятельства, не исключают возможности погасить задолженность перед государством, а имущественная несостоятельность осуждённого имеет место лишь в настоящее время, так как он находится в местах лишения свободы.
Оснований для отмены постановления суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2021 года и постановление о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката от 28 декабря 2021 года в отношении Руденко Евгения Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка