Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-997/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Дементьева Д.Е., Темеева А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шиляева С.Н. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шиляев С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, судимый:
- 20 августа 2014 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2018 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней;
- 19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года и от 10 ноября 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 19 октября 2020 года, от 10 ноября 2020 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шиляев С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счёта.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шиляев С.Н. свою вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шиляев С.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что судом дана не правильная квалификация его действий, он денежные средства не снимал с банковского счета, а использовал карту, как средство электронного платежа, рассчитывался ей, совершая покупки в магазинах. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства в соответствии с п. п. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронов А.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шиляеваа С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей ФСМ, свидетелей ФОН, ПИА, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний Шиляева С.Н., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он с женой пришли к ФСМ по адресу: <адрес>, оставшись один в прихожей, он взял из сумки портмоне, из которого - банковскую карту на имя ФСМ, после чего ушёл из квартиры и купил в магазинах "Красное и белое" и "Берёзка" спиртное, сигареты и продукты, расплатившись банковской картой ФСМ
В ходе проверки показаний на месте Шиляев С.Н. дал аналогичные показания.
Из показаний потерпевшей ФСМ, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов к ней домой пришли Шиляев С.Н. и его жена РИВ, она с РИВ прошли на кухню, а Шиляев С.Н. остался в прихожей и затем внезапно ушёл, в последующем по смс-извещениям она обнаружила, что с её банковского счёта произведена оплата покупок в магазинах "Красное и белое" и "Берёзка", поискав и не найдя своей банковской карты, поняла, что её взял Шиляев С.Н.
Из показаний свидетеля ФОН, являющейся продавцом магазина "Берёзка", оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов незнакомый мужчина купил бутылку водки и мандарины, после через некоторое время он вернулся и купил бутылку водки, сигареты и другие продукты, оплату производил банковской картой без введения пин-кода, прикладывая её, в представленной фотографии опознала Шиляева С.Н.
Из показаний свидетеля ПИА, являющейся продавцом магазина "Красное и белое", оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 декабря около 17 часов незнакомый мужчина купил спиртное, сигареты, оплату производил банковской картой без введения пин-кода, прикладывая её, каждый товар оплачивал отдельно, в представленной фотографии опознала Шиляева С.Н.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФСМ просит привлечь неустановленное лицо, совершившее покупки с помощью её банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мобильный телефон ФСМ, в приложении Сбербанк онлайн имеются сообщения о покупках ДД.ММ.ГГГГ в магазинах "Красное и белое" и "Берёзка".
Согласно справке ПАО "Сбербанк" банковская карта принадлежит ФСМ
Из выписки истории операций по банковской карте ФСМ со счёта карты ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплаты в магазинах "Красное и белое" и "Берёзка".
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, свидетелей в оговоре осужденного, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шиляева С.Н., на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Показания неявившихся лиц судом оглашены в полном соответствии с требованиями закона.
Наравне с другими представленными суду доказательствами, суд обоснованно принял во внимание показания Шиляева С.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Данные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.
Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных допросов, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Шиляева С.Н. и его защитника не поступило.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шиляева С.Н. в инкриминируемом ему деянии и вопреки доводам жалобы верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.
Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, Шиляев С.Н., завладев банковской картой потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Шиляев С.Н. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Таким образом, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей происходило тайно и действия осужденного правильно квалифицированы судом, как тайное хищение с банковского счета, а не как мошенничество с использование электронных средств платежа.
Поэтому оснований для переквалификации действий Шиляева С.Н. на ст. 159.3 УК РФ не имеется.
Вопрос о психическом состоянии Шиляева С.Н. исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на поведении последнего в ходе предварительного и судебного следствия, материалах дела.
Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что Шиляев С.Н. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шиляева С.Н. признан рецидив преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отмены условного осуждения по приговорам от 19 октября 2020 года, от 10 ноября 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года в отношении Шиляева С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шиляева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка