Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-997/2021

от 9 июня 2021 года по делу N 22-997/2021

Судья первой инстанции Гадисов Г.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей ФИО6 и ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО9,

осужденного ФИО1 - по видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Урожай", <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неработающий, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 - к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 признано исчислен с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1 <дата>, в г. Махачкала, за 2 000 рублей, сбыл наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 0,21 грамм, гражданке Свидетель N 3, действовавшей в рамках ОРМ сотрудниками полиции в рамках ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также незаконно хранил без цели сбыта аналогичное наркотическое средство, массой 0,51 грамм, в значительным размером, которое у него обнаружено в ходе личного досмотра <дата> в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, пояснив, что с гражданкой Свидетель N 3 он знаком с 2018 года. Изначально они общались близко, в последующем прервал с ней общение, в связи с появлением у нее других друзей. Некоторое время она проживала в доме матери, в котором он также проживал. После того как она ушла, по ее просьбе ее вещи на хранение оставались у него дома, под предлогом их забрать она объявилась. При встрече сообщила, что в отношении нее возбудили уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ и ей пригрозили тем, что в случае, если она не сообщит сведения о лице, сбывшем ей наркотическое средство, то ее действия переквалифицируют по ч.2 ст.228 УК РФ. Для того, чтобы уладить данную проблему стала просить его передать ей деньги, пояснив, что иначе она будет вынуждена сообщить о нем, как о лице, сбывшем ей данное наркотическое средство, на что он отказался, ввиду отсутствия денег. После разговора с ней его задержали сотрудники полиции, надели наручники, изъяли из его карманов деньги и наркотики, которые ему не принадлежали, которые он не трогал.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13 приводятся аналогичные по содержанию доводы, считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ, а также уголовного закона. Указывают, что квалификация деяния ФИО1 в редакции, указанной государственным обвинителем, ошибочна, не основана на доказательствах по делу, так как таковых в деле отсутствуют. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, обвинение не представило достоверных доказательств причастности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Следствие по делу велось односторонне, с обвинительным уклоном, в нарушении требований ст. 20 УПК РФ.

Указывают также, что судом не дана надлежащая оценка тому, что сотрудниками ОУР были сфабрикованы материалы дела в отношении ФИО1, составив протокол изъятия наркотического средства у ФИО1 в кабинете в отделе полиции, хотя свидетель Свидетель N 3 этот довод и факт опровергла в суде. Работники УУП УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО10, ФИО11 и Свидетель N 5 в нарушении требований ч.1 ст.13 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ФЗ "О полиции", не обладая соответствующими полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности, заранее договорившись с Свидетель N 3, незаконно провели оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" у ФИО1 Место его жительства по адресу: г. Махачкала, с.т. "Урожай" по <адрес>, обслуживается не данными участковыми, а УУП участкового пункта N<адрес> г. Махачкалы. Оперуполномоченные уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала Свидетель N 6 и Свидетель N 4 не приезжали в домовладение ФИО1, не принимали участие в его задержании и доставлении в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы.

Полагают, что все имеющиеся доказательства в уголовном деле сфальсифицированы, получены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, суду следовало дать этим доказательствам правовую оценку в части относимости и допустимости. Суд пришел к ошибочному выводу в части того, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Все доказательства получены незаконным путем, не согласуются между собою, являются недопустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Суд не дал оценки показаниям ФИО1 в суде, который указал на свидетеля - работника полиции ФИО10 как на лицо, который непосредственно подкинул ему наркотическое средство в карман у себя в кабинете в Кировском отделе полиции, а также не принял во внимание показания свидетеля стороны защиты ФИО12 (матери ФИО1), которая подтвердила обстоятельства задержания сына по месту проживания сотрудниками УУП. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля Свидетель N 3

Авторы жалоб ссылаются на то, что судом при постановлении приговора не взяты во внимания правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ, сформулированные в п.9 постановления от <дата> N "О судебном приговоре", а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N.

При этом в жалобе осужденного ФИО1 ставиться вопрос об отмене приговора и передачи его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а в жалобе его защитника - адвоката ФИО13 ставиться вопрос об отмене приговора, признании ФИО1 невиновным и оправдании по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО13, уточнили требования своих жалоб, просили отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а в случае отказа в удовлетворении этого требования, отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре", приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, признается таковым, если в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом дана оценка доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Судом при постановлении приговора эти требования закона соблюдены, выводы суда о виновности ФИО1, не смотря на то, что он свою причастность к совершению преступлений отрицает, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности для разрешения уголовного дела всех собранных доказательств в совокупности.

Так, совершение ФИО1 изложенных выше преступных деяний и его вина подтверждается, а доводы о невиновности опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель N 3 в суде, из которых следует, что в ночное время суток в <адрес> она с ФИО1 употребляли наркотическое средство в машине, в ходе которого, у нее произошла передозировка, после чего он ее вытащил с машины, избил и оставил там. До приезда скорой помощи ее обнаружили сотрудники полиции, в связи с чем она попала в отдел полиции, где рассказала о случившемся с ней. Она принимала участие в проверочной закупке, проведенной в отношении ФИО1, в ходе которой сотрудники полиции передали ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые в последующем передала ФИО1 за наркотическое средство под названием "Соль". Полученное от него наркотическое средство она передала следователю. О том, что ФИО1 реализовывает наркотические средства она не знала, знала только то, что он их приобретал через интернет магазин и делился только со своими близкими;

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель N 3 на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в мае 2019 года она познакомилась с ФИО1, неоднократно предлагавшим ей купить наркотическое вещество "метилэфедрон" для личного употребления. Она решиласообщить о данном факте сотрудникам полиции, предварительно договорившись с ФИО1 о том, что она купит у него наркотическое вещество "метилэфедрон". <дата>, примерно в 20 часов 20 мин. она пришла в отдел полиции по <адрес> г. Махачкала, где рассказала о том, что ФИО1 занимается незаконным распространением, хранением, а также употреблением наркотического вещества "метилэфедрон". Она согласилась принять участие в гласном мероприятии "Проверочная закупка" наркотического вещества "метилэфедрон" в отношении ФИО1 Находясь в одном из служебных кабинетов отдела полиции, примерно в 21 часов 00 минут <дата> она позвонила ФИО1 на его номер мобильного телефона N и договорилась с ним о встрече в 22 часа 00 минут по адресу г. Махачкала, с/т Урожай, <адрес>, чтобы купить наркотическое вещество "метилэфедрон" за 2 000 рублей. После чего в присутствии двух понятых, ей были вручены денежные купюры одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством 200 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей для передачи их ФИО1 за наркотическое вещество. В роли условного покупателя выступала она. Встреча с ФИО1 должна была состояться <дата> примерно в 22 часов 00 минут по адресу г. Махачкала, с/т Урожай, возле <адрес>, куда подъехала она вместе с приглашенными гражданами и сотрудниками отдела полиции на автомашинах. Приехав на место, примерно в 22 часов 25 она пришла домой к ФИО1 и передала денежные средства в сумме 2 000 рублей ФИО1, а он в свою очередь передал полиэтиленовый пакет, внутри которого находился бумажный сверток с содержимым веществом. После этого она вышла со двора указанного дома и подала условный знак сотрудникам полиции, и они провели задержание ФИО1 (т.1, л.д. 79-82).

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 4, оперуполномоченного отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы, подтвердившего изложенные выше обстоятельства проведения оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении ФИО1 с участием в качестве условного покупателя Свидетель N 3

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 4;

показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 4участвовавших в проведении ОРМ в отношении подсудимого ФИО1, и их показания аналогичны показаниям свидетеля;

показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 с участием Свидетель N 3;

протоколом осмотра, пометки и передачи денег от <дата>, согласно которому условному покупателю Свидетель N 3 вручены денежные купюры в количестве 5 штук;

постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от <дата>; актом наблюдения от <дата>; актом проведения гласного ОРМ "проверочная закупка" от <дата>; протоколом добровольной выдачи от <дата>, из которого следует, что Свидетель N 3 добровольно выдала полиэтиленовый пакет с содержимым веществом белого цвета, который ей передал ФИО1; протоколом изъятия смывом от <дата> у ФИО1;

заключением эксперта N от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 0,21 г. На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1, выявлены следы наркотического средства а- пирролидиновалерофенона который является производным N- метилэфедрона. На контрольном марлевом тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. Определить идентичность наркотического средства со следами, обнаруженными на марлевом тампоне, не представляется возможным ввиду недостаточного количества последних для проведения сравнительного анализа (т.1, л.д. 93-98);

протоколом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что в присутствии двух понятых в служебном кабинете отдела полиции, в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен в правом наружном кармане брюк полиэтиленовый пакет с содержимым веществом зеленого цвета со специфическим запахом, а в левом нагрудном кармане рубашки надетой на ФИО1 обнаружены денежные средства в количестве 5 штук: одна купюра серия N ЬМ 5036913 достоинством в 1000 рублей, одна купюра серия N СО 6006199 достоинством в 500 рублей, две купюры серия N АА448184516, ААОЗЗЗ 11787 достоинством в 200 рублей, одна купюра серия N гЛ |8351852 достоинством в 100 рублей;

заключением эксперта N от <дата>, согласно которому указанные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения им инкриминируемого ему деяния;

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, с точки зрения их достоверности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта, совершенное в значительном размере установлена в полном объёме, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка также доводам стороны защиты, представленным стороной защиты доказательствам.

Так, доводы стороны защиты о том, что все имеющиеся доказательства в уголовном деле, в том числе полученные в результате ОРМ "проверочная закупка" сфальсифицированы, получены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а доказательства полученные в результате ОРМ "проверочная закупка" на основании постановления от <дата> соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведена согласно поступившей информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков, уполномоченными лицами.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о проведении ОРМ от <дата> утверждено надлежащим должностным лицом, все протоколы составлены в установленном законом порядке, протокол личного досмотра ФИО1 подписан и какие-либо замечания на данный протокол последним не принесены.

Доводы ФИО1 о том, что он непричастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, что обнаруженные у него наркотическое средство ему подкинуто сотрудниками полиции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом, сведения о том, что в отношении ФИО1 была организована провокация, а также то, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается стороной защиты из материалов уголовного дела не усматриваются.

Как видно из материалов дела, все допросы ФИО1 проводились с соблюдением установленного законом порядке, с участием защитника - адвоката, ему были разъяснены предусмотренные законом его права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для консультаций, показания он давали добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений и замечаний к проведению следственного действия либо к содержанию протоколов ни от него, ни от адвоката, в том числе об оказании на него давления при даче показаний, не поступало.

Причин для самооговора или оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения не установлено. Их показания согласуются с другими доказательствами дела.

В подтверждение доводов защиты о невиновности ФИО1, судом первой инстанции удовлетворено их ходатайство о допросе в качестве свидетеля матери ФИО1 - ФИО14, которая показала, что она проживает с сыном ФИО1 в одном доме. <дата>, во дворе дома обнаружила ФИО1 и девушку по имени Свидетель N 3, они вели беседу, а через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции с обыском, после чего задержали ее сына и увезли в отдел полиции. О том, что ФИО1 употреблял наркотические средства ей неизвестно.

Этим показаниям свидетеля в приговоре дана надлежащая оценка. Они не подтверждают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и также не опровергают исследованные в суде доказательства стороны обвинения.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка и показаниям свидетеля Свидетель N 3

Также, судом первой инстанции, ФИО1 из предъявленного последнему обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно исключен квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства.

Таким образом, выводы суда по вопросам о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1 о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Суд мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд мотивировал неприменение ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, невозможность применения в отношении условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила: