Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-997/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-997/2021
судья Шурыгин Е.И. дело N22-997/2021
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "1" июня 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Двоеглазова Д.В., Ралкова А.В.,
при секретаре Семенниковой В.В., с участием:
прокурора Телешева А.А.,
осужденных Панькова А.А., Мунгалова Ю.С.,
защитников - адвокатов Монхорова С.Ю.,Свиридова Ю.Ю.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционные жалобы осужденных Мунгалова Ю.С. и Панькова А.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года, которым:
Паньков А.А., родившийся ... в <...> <...>:
12 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 1 ноября 2016 года Октябрьским районный судом г.Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;
18 ноября 2015 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 27 октября 2016 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;
14 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2015 года и Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года, в порядке ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по вышеуказанным приговорам и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,
- 4 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мунгалов Ю.С., <...>:
12 июля 2019 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
- 25 августа 2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;
21 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 22 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 года.
В порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С каждого из осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов, в сумме 15 750 рублей.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб, мнения осужденных и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Паньков А.А. и Мунгалов Ю.С. признаны виновными в том, что ... группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в <...> в <...> откуда пытались <...> похитить имущество Б.Б.Б., но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мунгалов Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным, поскольку суд первой инстанции не произвел в порядке ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей период с 6 марта 2019 года по 12 июля 2019 года по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года. Также указывает, что суд не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Паньков А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и взыскания процессуальных издержек. Указывает, что сотрудниками полиции был задержан и допрошен в качестве подозреваемого ..., при этом в приговоре суда указано о его задержании .... Следователь С. исказила его показания в качестве подозреваемого. На следствии и в суде не было доказано, что его и Мунгалова преступные действия были направлены на причинение значительного ущерба потерпевшей. В протоколе судебного заседания указан защитник Степанов А.В., который в судебном заседании не участвовал. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая претензий не имеет и на строгом наказании не настаивала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до 1 года, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Панькова и Мунгалова в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевшей Б.Б.Б., свидетелей С.С.Б., Р.З.Б., протоколами осмотров мест происшествий, показаниями самих Панькова и Мунгалова на следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.
Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Панькова и Мунгалова по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения.
Назначая Панькову и Мунгалову наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие у каждого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у Мунгалова и наличие такового у Панькова.
Обстоятельством, отягчающим Панькову наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.
Выводы суда о назначении каждому из осужденных за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ (в отношении Панькова), ч.1 ст.62 УК РФ (в отношении Мунгалова), об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ (в отношении Панькова), а также выводы суда об отмене Мунгалову условного осуждения по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 года в порядке ст.74 ч.5 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Панькову и Мунгалову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Виды исправительных учреждений - исправительная колония строгого режима Панькову, исправительная колония общего режима Мунгалову судом определены в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении Панькова, о взыскании с осужденных процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
Кроме того, согласно протоколам задержания Панькова и его допроса в качестве подозреваемого, данные следственные действия имели место 1 февраля 2021 года, а доводы Панькова об обратном голословны и ничем не подтверждены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (часть 5 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.
Так, согласно приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года, осужденный Мунгалов Ю.С. до вынесения приговора содержался под стражей в период с 8 марта по 12 июля 2019 года включительно, что в соответствии со ст.72 УК РФ необходимо засчитать в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года в отношении Панькова А.А., Мунгалова Ю.С. изменить.
Зачесть время содержания осужденного Мунгалова Ю.С. под стражей с 8 марта по 12 июля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Панькова А.А., Мунгалова Ю.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
