Постановление Тюменского областного суда от 09 июня 2020 года №22-997/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-997/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,
осужденного Созонова С.С.,
защитника - адвоката Клецкова Д.О., представившего удостоверение <.......> и ордер <.......>,
при помощнике судьи Стойковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Созонова С.С. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года, которым
Созонов С.С., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, проживающий по адресу: <.......>, судимый:
- 21 октября 2016 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 мая 2018 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней,
- 14 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Созонову С.С. сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 октября 2016 года.
Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав осужденного Созонова С.С. и адвоката Клецкова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Созонов С.С. признан виновным и осужден за то, что 21 июня 2019 года в дневное время, действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 1180 рублей.
Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Созонов С.С. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционных жалобах осужденный Созонов С.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование незаконности приговора приводит доводы о том, что его действия необоснованно были квалифицированы как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он фактически в гараж не проникал. Учитывая, что материальный ущерб составляет 1 180 рублей, считает, что его действия являются административным правонарушением и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах просит судебное решение отменить, уголовное дело в отношении него - прекратить. Осужденный обращает внимание на то, что сам факт хищения он не отрицает, положительно характеризуется с предыдущего места отбывания наказания, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему. По мнению автора жалоб, при вынесении приговора судом не учтено его состояние здоровья.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исхакова М.Г., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины Созонова С.С.
В судебном заседании Созонов С.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 21 июня 2019 года в дневное время он подошел к гаражу, створка ворот которых была приоткрыта, а с внутренней стороны была приставлена металлическая решетка. Он просунул руку между прутьями решетки, и достал из гаража мешок, в котором находились монтажная пена, очиститель, две ножовки и герметик. В помещение гаража он не проникал. Похищенное имущество заложил за спиртные напитки у ФИО2
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные выше показания являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Созонова С.С., суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 21 июня 2019 года он обнаружил, что из его гаража был похищен мешок, в котором находились баллон монтажной пены, водостойкий герметик, лак для ногтей, две ножовки по дереву и очиститель монтажных пистолетов. Он обратился к администратору магазина "Пятерочка", расположенному неподалеку, для выяснения вопроса о возможной фиксации момента совершения преступления. Ему показали видеозапись с камеры наружного наблюдения, где было зафиксировано, что кражу из гаража совершил мужчина.
Свидетель ФИО2 показал, что летом 2019 года к нему пришел Созонов С.С., который принес с собой мешок из-под сахара, в котором находились баллон монтажной пены, очиститель, две ножовки и другие предметы. Мешок со всем содержимым Созонов С.С. оставил ему в залог, получив от него спиртное. Через несколько дней указанные предметы были изъяты у него сотрудниками полиции.
Протокол выемки от 22 июня 2019 года соответствует показаниям свидетеля ФИО2 об изъятии у него строительных материалов и инструментов.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетеля и осужденного противоречий в себе не содержат, данные лица сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Вина Созонова С.С. в совершении преступления подтверждается и иными материалами уголовного дела, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В ходе осмотра файла с видеозаписью, Созонов С.С., с участием которого был осуществлен осмотр предметов, заявил, что мужчиной, подошедшим к гаражу во дворе <.......> и совершившим кражу, является он.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что вина Созонова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности Созонова С.С. в краже с незаконным проникновением в хранилище.
Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовая оценка действиям Созонова С.С. дана правильно и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий виновного.
Поскольку судом достоверно установлено, что полимерный мешок с находящимся в нем имуществом находился в гараже потерпевшего ФИО1, действия осужденного по извлечению указанного имущества образует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как под проникновением в иное хранилище понимается не только непосредственное вторжение в него, но и извлечение лицом предметов без вхождения в соответствующее помещение. Завладевая имуществом ФИО1, Созонов С.С. действовал с целью хищения чужого имущества.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о неверной квалификации его действий, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Созонова С.С. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. В соответствии о ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, хищение имущества стоимостью 1 180 рублей не может быть признано мелким.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и находит назначенное Созонову С.С. наказание справедливым и мотивированным.
Наказание Созонову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания Созонову С.С были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал состояние здоровья Созонова С.С., полное признание им вины на досудебной стадии производства и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства.
Также судом было учтено, что в действиях Созонова С.С. имеет место рецидив преступлений.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Созонову С.С. положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Созонова С.С., суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Созоновым С.С., не имеется.
При назначении наказания Созонову С.С. обосновано были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отсутствие оснований для применения при назначении наказания Созонову С.С. положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированно надлежащим образом и с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Созонову С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 3 марта 2020 года в отношении Созонова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка