Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-997/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-997/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N 506, ордер N 261 Лубшевой Н.А.
прокурора Зайцевой А.С.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2019, которым в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25.05.2017 ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 25.05.2017, конец срока - 08.11.2022 (зачет с 09.11.2016 по 24.05.2017 включительно (л.д. 4-22, 28).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2019 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано (л.д. 38-39).
В апелляционной жалобе (л.д. 45, 47) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, изменить вид наказания на более мягкий или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, полагает, что цели наказания им достигнуты, факт его исправления заметен.
Указывает, что администрацией исправительного учреждения он абсолютно положительно характеризуется, на протяжении всего срока отбывания наказания он трудоустроен, неоднократно поощрялся руководством колонии, получил образование в Профессиональном училище N 320.
Отмечает, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения его ходатайства, а представитель исправительного учреждения его также поддержал.
Считает, что суд не создал условия для равноправия и состязательности сторон, напротив, игнорировал мнение участников судебного разбирательства, безосновательно и не мотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованного удовлетворения таких ходатайств.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, оценив положительные данные о личности осужденного, также учел срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания.
Вместе с тем, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
При указанных обстоятельствах ссылку суда первой инстанции в обоснование своего решения на отбытый осужденным срок (что фактически подразумевает учет неотбытыго срока наказания), нельзя признать законной.
Вышеуказанное нарушение закона суд апелляционной инстанции признает существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.
При указанных обстоятельствах, принятое решение в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд осужденным соблюдены.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, осужденный к 06 годам лишения свободы по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 1/2 срока назначенного наказания.
Администрацией ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен с 04.03.2019 на должность подсобного рабочего, в период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ N 320, получил свидетельство машиниста котельной (кочегар), регулярно посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, контактирует с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, корректен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, исполнительных листов не имеет (л.д. 28).
Вместе с тем, отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"). В связи с этим ссылка осужденного на добросовестное отношение к труду, его учебу не влекут безусловное удовлетворение его ходатайства.
Кроме того, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Так, согласно представленной характеристике от 18.12.2019 (л.д. 28) осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, участия в подготовке и проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера не принимает, к общественной жизни колонии относится нейтрально, по характеру замкнутый, медлительный, посылки и передачи получает регулярно от разных граждан.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующим должностным лицом колонии, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.
Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.
Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 28), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 05 поощрений, последнее из которых получено в период, предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием 11.11.2019 - 18.11.2019.
При этом, осужденный 01 раз также привлекался к дисциплинарной ответственности.
Несмотря на то обстоятельство, что указанное взыскание погашено в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) - отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
