Постановление Забайкальского краевого суда от 13 мая 2020 года №22-997/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-997/2020
Судья Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Осипова Р.С.,
осужденного Никитина С.Ю.,
его защитника - адвоката Красулиной И.Н.,
при секретаре Дубовой Т.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина С.Ю. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 года, которым
НИКИТИНУ СЕРГЕЮ ЮРЬЕВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому краю,
отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Никитина С.Ю. и его защитника - адвоката Красулиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Осипова Р.С., полагавшего возможным оставить её без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никитин С.Ю. судим:
21 декабря 2012 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ (с учётом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 2 июля 2013 года) к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 02.04.2012. Конец срока 01.04.2027.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
6 февраля 2020 года Оловяннинский районный суд Забайкальского края, рассмотрев ходатайство осуждённого, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что его поведение за весь период отбывания наказания не является примерным и не свидетельствует о возможности применения к нему такой меры поощрения как замена наказания более мягким видом наказания. Так, несмотря на наличие у него 8 поощрений и на то, что за время отбывания наказания он освоил несколько профессий, он не проявлял желание трудоустроиться, лишь эпизодически участвовал в работах по благоустройству, а в общественной жизни учреждения не участвовал, занимал нейтральную позицию к различным мероприятиям, проводимым администрацией. В настоящее время он выполняет лишь обязательные минимальные требования к перевоспитанию и занимает нейтральную позицию к психофизической корректировки личности. Кроме того, при определённых условиях может примкнуть к осуждённым отрицательной направленности. Мер к погашению иска не предпринимает, имеет задолженность в размере 761113 рублей. При таких обстоятельствах оснований для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Никитин С.Ю. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, указав, что отбыл ? срока наказания, по отбытию которой возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд не учёл некоторые обстоятельства, а именно то, что он имеет ряд профессий и неоднократно устно обращался к администрации с просьбой о трудоустройстве, однако рабочих мест в колонии не хватает. В общественной жизни отряда участия не принимает, так как не обладает творческими талантами и не может выступать публично. Вместе с тем имеет ряд поощрения и не имеет взысканий. Характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, считает положительной, а вывод суда о том, что он не встал на путь исправления несостоятельным. Просит постановление суда первой инстанции отменить, а его ходатайство удовлетворить.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
То есть основанием для замены имеющегося наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при ином более мягком наказании.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию и возмещение им ущерба либо заглаживание вреда, причинённого преступлением, иным образом.
Как следует из материалов, представленных в отношении Никитина С.Ю., за весь период отбывания наказания он имеет 8 поощрений и освоил две рабочих профессии (машиниста котельной - кочегара и портного), что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его исправлении.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он не проявлял желания трудоустроиться (что подтверждается отсутствием его письменных обращений по этому поводу к администрации) и лишь эпизодически участвовал в работах по благоустройству колонии. При этом не участвовал и в общественной жизни учреждения, занимал нейтральную позицию к различным мероприятиям, проводимым администрацией, а также к психофизической корректировки личности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в настоящее время осуждённый выполняет лишь обязательные минимальные требования к перевоспитанию, а значит, его поведение не может считаться примерным, и отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что гражданский иск в размере 761113 рублей им не погашен и мер к его погашению не предпринято.
Более того, при определённых условиях он может примкнуть к осуждённым отрицательной направленности.
Доводы его жалобы о том, что он желал трудоустроиться, подтверждения не имеют, с заявлением о трудоустройстве он не обращался.
Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю Норбованжилов Д.Д. в судебном заседании также указал, что Никитин С.Ю. желания трудоустроиться не изъявлял.
При отсутствии письменного заявления осуждённого о трудоустройстве не доверять его пояснениям оснований не имеется.
Также апелляционная инстанция считает, что отсутствие у Никитина С.Ю. творческих талантов не препятствовало его более активному участию в воспитательных мероприятиях, поэтому его довод о невозможности участия в общественной жизни колонии нельзя признать состоятельным.
Вопреки его утверждениям, характеристика, представленная на него администрацией ИК-7, не является положительной.
В большей степени она представляется нейтральной, но при этом администрация учреждения не поддерживает ходатайство Никитина С.Ю. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не учитывать позицию администрации у суда оснований не имелось, так как именно администрацией осуществляется процесс перевоспитания осуждённого, а также наблюдение за ним в течение длительного времени (восьми лет).
Таким образом, все значимые обстоятельства судом при принятии решения учтены.
Оно является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 года об отказе НИКИТИНУ СЕРГЕЮ ЮРЬЕВИЧУ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка