Постановление Сахалинского областного суда от 17 августа 2020 года №22-997/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22-997/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелеховой З.В.,
защитника - адвоката Степанова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного Соломко В.Д. - адвоката Степанова С.В. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года, которым
Соломко В.Д., <данные изъяты>, не судимого,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений - не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод, один раз в месяц для регистрации.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 по 12 ноября 2016 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней защитника осужденного Соломко В.Д. - адвоката Степанова С.В., изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соломко В.Д. признан виновным в хранении боеприпасов.
Согласно приговору, преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Соломко В.Д. - адвоката Степанов С.В. с приговором суда не согласен, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Указывает в жалобе о том, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у Соломко прямого либо косвенного умысла на незаконное хранение боеприпасов. Отражая в приговоре показания свидетелей, признав их достоверным, суд не высказал суждений и не конкретизировал свои выводы относительно того, чьи показания подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом приведенные доказательства в приговоре не подтверждают вывод суда о виновности Соломко. Считает, что Соломко являясь владельцем нарезного охотничьего оружия - карабина "Тигр", в котором используется патрон калибра 7,62х54 мм (7,62х53), приобретая в охотничьем магазине патроны указанного калибра, не мог знать, что часть из них боевые, так как визуально по ним определить не возможно, о чем также говорили и свидетели, данное можно определить только экспертным путем, при том, что ранее данные патроны были в свободном обращении. Кроме того, суд, отвергая доводы Соломко, не установил, при каких обстоятельствах он приобрел боевые патроны и не указал по каким признакам Соломко мог отличить охотничьи патроны от боевых патронов. При проверки правоохранительными органами оружия и боеприпасов у Соломко, никаких замечаний не было, что свидетельствует об отсутствии умысла на хранение боеприпасов. Считает ошибочным вывод суда о том, что серийное производство карабинов "тигр" для массового рынка начались в 1992 году, поэтому исключает у Соломко неумышленное хранение боеприпасов, так как часть изъятых патронов с датами выпуска 60-х, 70-х, 80-х годов. Судом также не принято во внимание, что 1 патрон, который был признан боевым, после производства обыска был выдан Соломко добровольно.
В обоснование доводов приводит ссылки на п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"; Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 года N 150-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ"; Постановление Правительства РФ от 15.10.1997 года N 1314 об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях; Распоряжение Правительства РФ от 03.08.1996 года N 1207-р об утверждении Перечня служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия; положения уголовного закона, а также ссылки на интернет сайты.
Считает, что наличие у Соломко разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия Тигр" калибром 7,62х54 мм, допускает хранение боеприпасов к указанному оружию, то есть патронов калибра 7,62х54 мм.
Просит приговор отменить и Соломко В.Д. оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно, с соблюдением процессуальных норм, установил фактические обстоятельства дела, связанные с действиями подсудимого Соломко В.Д. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниях свидетеля С.Е.А. об обстоятельствах хранения боеприпасов, заключениями экспертов, показаниями экспертов П.П.С. и К.К.С., и других письменных доказательствах.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденного Соломко В.Д., отрицавшего свою вину, и показания свидетелей со стороны защиты К.А.А., Х.В.В., Г.Л.И., К.Е.Е., С.Н.Д., С.Н.Ю., которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Так же вопреки доводам жалобы проанализированы утверждения подсудимого и защиты о том, что Соломко являясь владельцем нарезного охотничьего оружия - карабина "Тигр", приобретая в охотничьем магазине патроны указанного калибра, и обмениваясь патронами с другими охотниками, не мог знать, что часть патронов калибра 7,62х54 мм (7,62х53), боевые, и визуально по ним определить это не возможно, кроме этого при проверки правоохранительными органами мест хранения оружия и боеприпасов у Соломко, их наличие и состояние, никаких замечаний не было, при этом судом не установлено, при каких обстоятельствах Соломко приобрел боевые патроны, судом была тщательно проверена и признана неубедительной, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для переоценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях осужденного Соломко В.Д. суд, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный хранил боеприпасы незаконно.
Довод жалобы о неправильном указании в приговоре, что серийное производство карабинов "Тигр" для массового рынка начались в 1992 году, поэтому исключает у Соломко неумышленное хранение боеприпасов, так как часть изъятых патронов с датами выпуска 60-х, 70-х, 80-х годов, а также ссылка на необоснованное указание судом в приговоре об исключении из объема вменения о незаконном приобретении и хранении патронов калибра 7,62х39 мм и калибра 9х18 мм., суд апелляционной инстанции признает не состоятельным и на выводы суда о виновности Соломко В.Д. в инкриминируемом ему преступления не влияют.
Довод жалобы о том, что наличие у Соломко В.Д. разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия Тигр", калибром 7,62х54 мм, допускает хранение боеприпасов к указанному оружию, то есть патронов калибра 7,62х54 мм., суд апелляционной инстанции признает ошибочным и сформированным на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Соломко В.Д. в незаконном хранении боеприпасов являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
С учетом собранных по делу доказательств, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Соломко В.Д. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства по делу, проверил все версии и доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о виновности Соломко В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, обоснованно исключив из объема обвинения указание на совершение преступления путем "приобретения" и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы защитника, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены.
Таким образом, выводы суда о виновности Соломко В.Д. в совершении вышеуказанного преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
При назначении Соломко В.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Курильского районного суда от 11 июня 2020 года в отношении Соломко В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Грибановский А.В.,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка