Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года №22-997/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-997/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Барсуковой И.В.
судей Мельниковой Т.А., Куликовой М.М.
с участием:
прокурора Болычева Ю.Г.
осужденного Плотоненко А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи
защитника - адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение N 103 и ордер N 018199 от 09.12.2020г.
при секретаре Щигреевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Мечушева А.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Плотоненко А.А. и его защитника-адвоката Постоева И.Э. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2020 года, которым
Плотоненко А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Плотоненко А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Плотоненко А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Плотоненко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Плотоненко А.А. под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении в связи с неправильным применением уголовного закона, выслушав мнение осужденного Плотоненко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и его защитника-адвоката Жданова Е.Е., полагавшего необходимым приговор отменить, оправдать осужденного в связи с совершением деяния в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия
установила:
Плотоненко А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в период времени с 16 до 18 часов на веранде <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Плотоненко А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.
В апелляционном представлении помощник прокурора Мечушев А.А. выражает несогласие с приговорам суда, указывая о том, что при назначении осужденному наказания, судом не учтено, что Плотоненко впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет 4-х малолетних детей, которых содержит, а столь длительное его нахождение в местах лишения свободы крайне отрицательно отразится на уровне жизни его семьи и правах его малолетних детей; кроме того, помощник прокурора считает необоснованными выводы суда в части не признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку в суде установлено, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который стал высказывать бытовые претензии и оскорблять осужденного, что явилось причиной возникновения у осужденного неприязни и последующих преступных действий; кроме того, по мнению помощника прокурора, являются необоснованными выводы суда в части признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что личную неприязнь осуждённого к потерпевшему вызвали неправомерные действия самого потерпевшего, при этом факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием к признанию данного обстоятельства отягчающим. На основании изложенного, помощник прокурора просит приговор суда изменить, устранить вышеуказанные нарушения и снизить назначенное осужденному наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный, не отрицая факта причинения ножевого ранения потерпевшему, указывает о том, что данное повреждение им нанесено в целях самообороны от действий ФИО3; свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании показали, что оговорили его, так как боялись сотрудников полиции, которые оказывали на них давление, пугали привлечением их к ответственности за уничтожение улик; сам потерпевший просил не лишать его свободы, поскольку он его единственный родственник и он сам спровоцировал конфликт; осужденный указывает, что он побоялся, что ФИО3 его задушит, поскольку тот является очень вспыльчивым человеком, он не раз отбывал наказание и находился в психиатрической больнице, в связи с чем он боялся за свою жизнь, за судьбу своих детей; осужденный указывает, что все произошло очень быстро, он сам не понял, как ударил потерпевшего и что ударил его ножом; после произошедших событий не было проведено его медосвидетельствование, не были сняты следы побоев и удушения, в полицию его доставили на следующий день, где он просил следователя провести его медосвидетельствование, однако ему в это отказали, а после посадили в КАЗ до 11 апреля, за это время исчезли все имеющиеся у него от событий 9 апреля повреждения; в ходе следственного эксперимента свидетели ФИО1 и ФИО2 подтверждали его показания, однако это не было зафиксировано на видеозапись; кроме того, осужденный указывает о несоответствии характеристики данной на него УУП полиции, осужденный просит учесть все смягчающие обстоятельства и положительные характеристики, приложенные к апелляционной жалобе, и снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Постоев И.Э. выражает несогласие с приговором, считая, что при установленных обстоятельствах дела действия осужденного подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку Плотоненко в момент нанесения удара ножом находился в состоянии необходимой обороны и в момент совершения преступления не мог объективно оценивать степень и характер опасности посягательства со стороны потерпевшего, совершавшего в отношении него захват со спины с удушающим приемом, Плотоненко в момент посягательства со стороны ФИО3 находился в состоянии испуга и боязни действий потерпевшего, так как опасался за свою жизнь; по мнению адвоката, судом неверно оценены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, которые показали, что ранее оговорили Плотоненко, боясь привлечения их к ответственности, потерпевший также указал на то, что оговорил Плотоненко, так как в первый день давал показания и был в шоковом состоянии; стороной обвинения не приведены доказательства того, что в момент нанесения удара ножом ФИО3 не проводил в отношении Плотоненко удушающий прием. На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Плотоненко А.А. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.
Будучи допрошенным в судебном заседании осужденный Плотоненко А.А. не отрицал, что причинил ранение ножом ФИО3, но утверждал, что это произошло в целях самообороны, в результате неправомерных действий потерпевшего, который грубо оскорблял его нецензурной бранью, затем замахнулся на него, увернувшись, он схватил ФИО3 за ноги, они упали, в результате чего ФИО3 оказался за его спиной, стал душить преплечьем за шею, обхватил его ноги своими ногами. Он стал задыхаться, испугался, что ФИО3 его может задушить, нащупал на полу нож, нанес удар ножом в правую ногу ФИО3.
Суд первой инстанции критически оценил показания осужденного в той части, что он причинил ранение потерпевшему, защищаясь от действий последнего, положил в обоснование выводов о виновности показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных им при неоднократных допросах в ходе предварительного расследования усматривается, что у него с Плотоненко возник конфликт из-за того, что Плотоненко не следит за своими детьми, они голодные, при этом они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта Плотоненко встал, зашел в дом, потом вышел, сев на место рядом с ним, сразу же нанес ему удар ножом в правое бедро. ФИО2 отобрал нож и выгнал Плотоненко, а он стал терять сознание. Борьбы между ними не было, он Плотоненко не душил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, между Плотоненко и ФИО3 во время распития спиртного возник конфликт из-за того, что ФИО3 высказывал Плотоненко, что тот не следит за своими детьми, они голодные. Плотоненко молча встал, зашел в дом, вышел через несколько секунд, сел на свое место и сразу же ножом нанес удар ФИО3 в правое бедро, откуда пошла кровь. Он отобрал у Плотоненко нож и выбросил его в печку, перевязал рану и вызвал скорую помощь. Где-то за час до нанесения ранения между потерпевшим и осужденным была небольшая драка, а непосредственно перед причинением ранения ФИО3 Плотоненко не душил.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, в ходе распития спиртного между Плотоненко и ФИО3 возник конфликт, поскольку последний высказывал претензии, что дети Плотоненко ходят голодные, и он за ними не следит. При этом они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Во время ссоры Плотоненко встал и зашел в дом, сразу же вышел обратно на веранду и, сев на то же место, где сидел до этого, молча ударил потерпевшего ножом в правое бедро. ФИО2 отобрал у Плотоненко нож и выбросил его в печку, выгнал Плотоненко и вызвал скорую помощь. До случившегося ФИО3 не угрожал Плотоненко и никаких ударов тому не наносил, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью.
Суд признал вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, при этом критически оценил изменение указанными лицами показаний в ходе судебного заседания с целью смягчения участи осужденного. Выводы суда в этой части приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.
Вина осужденного также нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, исследованных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора: заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, заключениями трассологической и биологической экспертиз.
При установленных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы осужденного о том, что он действовал в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, испугавшись, что ФИО3 его задушит, опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, при этом судом приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и отвергнуты другие: показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия не разделяет позиции стороны защиты о нанесении повреждения ФИО3 в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, поскольку опровергнуты доводы осужденного об угрозе со стороны потерпевшего для его жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденного с п. "з" ч.2 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении осужденному Плотоненко А.А. наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены и соблюдены указанные требования уголовного закона.
В соответствии с п.п.3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, которые подлежали применению, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.
Согласно п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора (л.9), суд признал, что потерпевший ФИО3 явился инициатором конфликта между ним и осужденным Плотоненко А.А. и оскорблял осужденного (л.8). Вместе с тем, в последующем при решении вопросов, связанных с назначением наказания (л.10), суд указал, что высказанные потерпевшим претензии по поводу воспитания и содержания детей, нецензурная брань в его адрес, с учетом периодически возникавших между ними конфликтов, не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Состояние опьянения, вызванного употребление алкоголя у Плотоненко, суд признал отягчающим наказание обстоятельством, мотивировав тем, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвав у него личную неприязнь к потерпевшему, что послужило мотивом для совершения Плотоненко А.А. тяжкого преступления.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции. Как усматривается из показаний свидетелей, признанных достоверными и положенными в обоснование выводов о виновности осужденного, а также признано судом установленным, инициатором конфликта явился потерпевший, от него исходили претензии к осужденному, грубая нецензурная брань, что, по мнению судебной коллегии, явилось основанием к возникновению неприязни и явилось мотивом совершения преступления.
В связи с указанным обстоятельством вывод суда, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, основанная на состоянии алкогольного опьянения, является противоречивым, несоответствующим фактическим обстоятельствам и допустимым доказательствам, признанными судом достоверными.
Признавая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, и при этом не отразил, как состояние алкогольного опьянения с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности повлияли на действия осужденного.
Исходя из вышеприведенных оснований, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и принимает решение об исключении из числа отягчающих наказание осужденного обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признании смягчающим наказание обстоятельством
противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Кроме этого, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал и учел при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного, что он характеризуется отрицательно, вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется характеристика (т.2 л.д.220) с места жительства, согласно которой Плотоненко к административной ответственности администрацией сельского поселения не привлекался, жалоб от жителей села на него не поступало. Кроме этого, в суд апелляционной инстанции были представлены характеристика от ИП ФИО4, из ДЮСШ, от ФИО5, согласно которым Плотоненко характеризуется с положительной стороны.
Суд признал, что Плотоненко имеет семью: жену и четверо малолетних детей, однако в нарушение требований ст.60 УК РФ не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств судебная коллегия находит назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости и принимает решение о его снижении, с учетом исключения отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в том числе с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, учтены помощь оказанная потерпевшему по ведению домашнего хозяйства, приобретение лекарств и принесение извинений, которые ФИО3 принял, с учетом положительных характеристик и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, назначен верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2020 года в отношении Плотоненко А.А. изменить.
Исключить из числа отягчающих наказание осужденного Плотоненко А.А. обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Учесть при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительные характеристики осужденного.
Назначенное Плотоненко А.А. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий И.В. Барсукова
Судьи Т.А. Мельникова
М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка