Постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2014 года №22-997/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 22-997/2014
 
г.Владивосток 20 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Чайковской М.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.
защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Чебуниной Ю.П.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2013 года, которым К., ...
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
К. осуждён 12.04.2011 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, просил его удовлетворить.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2013 года в удовлетворении ходатайства К. об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый К. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на иное решение суда, в том числе тот факт, что он старался трудоустроиться, писал заявление на согласие работать более двух часов, однако, суд не удостоверился в его примерном поведении. Установленные правила внутреннего распорядка колонии он выполняет, незначительные нарушения сняты, имеет поощрения от руководства ФКУ ИК-41. Указывает, что признал вину в совершенном преступлении, приговор не обжаловал. Также считает, что в удовлетворении ходатайства отказано нецелесообразно, поскольку суд не приобщил, представленную им характеристику с места учебы, выданную директором МБОУ № ... . Кроме того, выводы суда противоречат представленным документам.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осуждённый К. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Защитник поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит в следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В обоснование принятого решения, суд, с учётом мнения представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК, сослался на посредственную характеристику и поведение осуждённого в период отбывания наказания, который имел два нарушения, взыскания по которым в настоящее время сняты и два поощрения. (л.д. 13)
Из представленной характеристики следует, что К. участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, к представителям администрации относится нейтрально, в общем вежлив, социальные связи не утратил. Применимую к нему меру уголовного наказания считает не справедливой. Вину в совершенном преступлении признает. Судом признан рецидив преступлений. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство РФ, не имеет. (л.д. 12)
Оснований не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции - не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции тщательно изучил представленный материал в отношении осуждённого и обоснованно указал, что не может сделать вывод о полном исправлении осуждённого, поскольку, К. отбывает наказание за совершение преступления против собственности, неоднократно был судим за совершение аналогичных преступлений. Ранее в отношении него применялось условно-досрочное освобождение, однако на путь исправления он не встал и совершил новое преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цель наказания (перевоспитание) за период отбываемого осужденным наказания не достигнута, ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременно и осужденный К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства К., поскольку, факт формального отбытия установленного срока назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Довод осужденного К. о том, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано нецелесообразно, поскольку суд не приобщил, представленную им характеристику с места учебы, выданную директором МБОУ № ... , суд апелляционной инстанции находит несостоятельным поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 20-21) судом первой инстанции, при рассмотрении обжалуемого постановления, был исследован весь представленный материал, и указанное ходатайство осужденным не заявлялось. Данная характеристика не влечет за собой оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2013 года - об отказе К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый К. содержится в ФКУ ИК
41 ГУФСИН РФ по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка