Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-996/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Папши С.И.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Таранушенко П.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Лымаренко А.Э.,

осужденного Каршева И.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Жильцова Д.П.,

осужденного Евгажукова М.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Барковского К.И.,

переводчика Шокуевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора Московской области Пашкова А.М., апелляционным жалобам осужденного Таранушенко П.В. и защитника Ряховского О.А., апелляционным жалобам осужденного Каршева И.В. и его защитника Басова В.И., апелляционным жалобам осужденного Евгажукова М.А. и защитника Камиловой С.Ф. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года, которым

ТАРАНУШЕНКО ПАВЕЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по пп."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 22 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п."а" ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КАРШЕВ ИВАН ВИКТОРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 04 июня 2019 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание полностью не отбыто),

осужден:

- по пп."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 18 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п."а" ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЕВГАЖУКОВ МУРАТ АРСЕНЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по пп."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п."а" ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мерах пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Таранушенко П.В., его защитника Лымаренко А.Э., осужденного Каршева И.В., его защитника Жильцова Д.П., осужденного Евгажукова М.А., его защитника Барковского К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Евгажуков М.А., Каршев И.В. и Таранушенко П.В. признаны виновными и осуждены:

- за похищение человека - Ш. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, принадлежащего Ш, а именно денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены 19-20 октября 2019 года в Тверской и Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евгажуков М.А. и Каршев И.В. вину не признали, Таранушенко П.В. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор Московской области Пашков А.М., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указать о применении п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете всем осужденным времени содержания под стражей вместо ошибочной ссылки п."а" ч.3.2 ст.72 УК РФ; при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ Каршеву И.В. указать фамилию этого осужденного вместо "Евгажукова" и срок 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев, вместо 7 (семь) лет 5 (шесть) месяцев, а также исключить упоминание об "окончательном" назначении наказания. При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ указать о назначении наказания по совокупности приговоров, что не было сделано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Таранушенко П.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, поскольку судом правильно установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, он-Таранушенко П.В. положительно характеризуется, имеет ребенка, постоянное место жительства и работу.

В апелляционной жалобе защитник Ряховский О.А., действующий в интересах осужденного Таранушенко П.В., просит оправдать осужденного, поскольку Таранушенко не принимал участия в инкриминируемых преступлениях, познакомился с Евгажуковым в г.Анапа, возвращая Н, долги по поручению потерпевшего Ш.. В дом свидетеля У. прибыл с Каршевым и Евгажуковым чтобы вернуть свое водительское удостоверение, там в вступил в конфликт с Ш., произошла и обоюдная драка, в которой он получил перелом руки, находился в подавленном состоянии под воздействием Каршева и Евгажукова, которые в свою очередь и совершили похищение Ш., а он-Таранушенко лишь управлял автомобилем, что подтвердила свидетель В.. Таким образом, вина Таранушенко в похищении и вымогательстве не нашла своего подтверждения, выводы суда основаны на предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе осужденный Каршев И.В. просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ст.330 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего, при этом оспаривает ряд доказательств, считает их недопустимыми. По мнению осужденного свидетель У.. давала показания под давлением сотрудников полиции, о чем заявила в суде, осужденный Таранушенко обратился с явкой с повинной и дал изначально признательные показания ввиду применения к нему насилия и угроз, в последствии отказался от них, но после предложения его адвоката признать вину и получить меньший срок, снова вынужденно признался в преступлениях, которых они не совершали, показания потерпевшего Ш, являются ложными, показания супруги Ш, - О, следует рассматривать как показания заинтересованного в исходе дела лица, заключения медицинских экспертиз об отсутствии вреда здоровью Ш. противоречат его показаниям о групповом избиении ногами, многочисленные ходатайства в ходе следствия о проведении следственных мероприятий оставлены без удовлетворения и ответа, в протоколе допроса обвиняемого внесены не оговоренные исправления и ч.2 исправлена на ч.3 ст.163 УК РФ, при назначении наказание не учтено здоровье супруги, о чем предоставлены меддокументы, срок стражи зачтен неверно с 18 ноября 2019 года, в то время как он был задержан 07 ноября 2019 года; характеристику с места жительства должен был дать не ОВД, а военная прокуратура, так как он проживает на территории воинской части.

В апелляционной жалобе защитник Басов В.И., действующий в интересах осужденного Каршева И.В., просит приговор отменить, Каршева оправдать или квалифицировать его действия по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку потерпевший Ш, сам сел за руль автомобиля, добровольно проследовал с Каршевым, Евгажуковым и Таранушенко, что подтвердила свидетель У. и сотрудник полиции Ф.. Кроме того, НШ. передвигался самостоятельно на участке дома в дер.Подвязье Тверской области, о чем сообщила свидетель В.. Суд не дал оценки свободному посещению Ш. АЗС, кафе и магазинов, а также тому обстоятельству, что Каршев высадил его на автомобильной развязке, не учел и данные о личности потерпевшего Ш., который характеризуется отрицательно, неоднократно не отдавал долги, в связи с чем в Краснодарском крае возбуждено уголовное дело. Все эти обстоятельства, о которых сообщали осужденные, ни как не проверены. При этом, в основе уголовного дела лежат долговые отношения между Ш, и Н,, а Каршев, действуя по поручению последней, лишь должен был перевести денежные средства, которые Ш. обещал вернуть.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Евгажуков М.А. просит приговор отменить и его оправдать, поскольку предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Обвинение построено на лживых показаниях потерпевшего, ряда свидетелей, в удовлетворении значимых ходатайств отказано, обращения в правоохранительные органы не возымели успеха, явка с повинной Таранушенко получена в результате насилия и принуждения, не может быть доказательством по делу, не истребованы съемки с камер наблюдения и данные о телефонных переговорах, не учтены сведения о личностях потерпевшего Ш. и его жены, которые сами являются мошенниками и преследуются в уголовном порядке. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, возможность для ознакомления с делом и протоколами не предоставлена.

В апелляционной жалобе защитник Камилова С.Ф., действующая в интересах осужденного Евгажукова М.А., просит приговор отменить и осужденного оправдать, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаки инкриминированных составов преступлений и доказательства вины отсутствуют. Согласно показаниям Евгажукова он дал в долг своим знакомым Ш. и О. в общей сложности 450.000 рублей, якобы на лечение ребенка, 70.000 из которых они ему вернули, остальные деньги не отдали. При этом он-Евгажуков не похищал Ш., насильственно не захватывал и не перемещал, денег не вымогал, лишь обсуждал вопрос возврата долга, а все случившееся является следствием оговора. Показания потерпевшего Ш. и его отца не последовательны, бессодержательны, оснований доверять им не имеется. Свобода Ш. ограничена не была, объективных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было. Свидетель Н. подтвердила наличие долговых отношений с Ш. и свою просьбу к осужденным по поводу возврата автомобиля и денег, свидетель У. указала на желание Евгажукова лишь обсудить с Ш. вопрос возврата долга, а сотрудники полиции Е. и Ф, дали нужные суду показания, при этом остальные свидетели не были прямыми участниками событий.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Евгажукова М.А., Каршева И.В. и Таранушенко П.В. содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в приговоре изложены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Евгажукова М.А., Каршева И.В. и Таранушенко П.В. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, за исключением показаний сотрудника полиции Ф. и следователя Е. в той части, в которой они воспроизводят "со слов" показания обвиняемого Таранушенко П.В., о чем указано ниже.

Как верно установлено судом, Евгажуков М.А., Каршев И.В. и Таранушенко П.В. вступили в преступный сговор, направленный на похищение Ш, и вымогательство денежных средств в особо крупном размере, после чего 19 октября 2019 года, около 21 ч., прибыли по месту проживания знакомой У.. по адресу: <данные изъяты>, куда согласно ранее достигнутой договоренности с У. приехали О, и Ш.

В указанном месте, около 23.30 ч., Евгажуков М.А., Каршев И.В. и Таранушенко П.В. подвергли избиению Ш. совместно нанесли не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, на обоих веках левого глаза, в правой скуловой области, задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, очагового кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза, ссадины левой щеки, на лбу слева, на спине в области левой лопатки, на границе левой ягодичной области и задней поверхности левого бедра, царапины поясничной области слева, ушиба мягких тканей на границе лобной, теменной и правой височной области головы, не причинившие вреда здоровью, чем подавили волю Ш, к какому-либо дальнейшему сопротивлению.

Далее, применив к Ш. насилие и угрожая применением такого насилия, Евгажуков М.А., Каршев И.В. и Таранушенко П.В. поместили потерпевшего на заднее сиденье автомобиля марки "Субару Легаси", лишив его свободы передвижения. Евгажуков и Каршев сели от потерпевшего по бокам, Таранушенко расположился за рулем автомобиля, после чего все двинулись, против воли Ш., в сторону <данные изъяты>. Затем Евгажуков М.А., Каршев И.В. и Таранушенко П.В. переместили потерпевшего в автомобиль марки "БМВ 550" и в том же составе, удерживая Ш, в автомобиле, стали двигаться в сторону г.Тверь.

20 октября 2019 года, в период времени с 00.15 до 17.00 чч., Евгажуков М.А., Каршев И.В. и Таранушенко П.В., находясь в автомобиле марки <данные изъяты> а затем в не установленном следствием автомобиле марки "Ниссан", в процессе движения по автомобильным дорогам Тверской и Московской областей, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных повреждений, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенными ролями, незаконно удерживали Ш. в вышеуказанных транспортных средствах, тем самым лишили потерпевшего свободы перемещения, высказывали угрозы применения насилия, требовали передать им освобождение имущество в особо крупном размере в виде денег в сумме 2 000 000 рублей. Однако, воспользовавшись моментом нахождения автомобиля в пробке, Ш, скрылся от похитителей на 67-м км Новорижского шоссе трассы М-9, в <данные изъяты> и обратился в органы внутренних дел.

Квалификация действий Евгажукова М.А., Каршева И.В. и Таранушенко П.В. как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере по пп."а","з" ч.2 ст.126 и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ является верной и сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации действий Евгажукова М.А., Каршева И.В. и Таранушенко П.В., в том числе по 330 УК РФ, не усматривается. Доводы защиты о наличии в действиях осужденных признаков самоуправства сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, были предметом тщательного изучения в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты, о чем подробно изложено в обжалуемом приговоре, поскольку действия осужденных были обусловлены корыстным интересом, а не продиктованы необходимостью восстановления существующего или предполагаемого права.

Квалифицирующие признаки похищения "группой лиц по предварительному сговору", "из корыстных побуждений" вменены Евгажукову М.А., Каршеву И.В. и Таранушенко П.В. обоснованно, поскольку в ходе следствии и судебного разбирательства достоверно установлена их материальная заинтересованность и стремление получить выгоду от совершения преступления. Кроме того, они заранее договорились о совместном похищении Ш., спланировали, подготовили это преступление и распределили роли. Доказанные факты группового избиения Ш. в доме у У., его насильственного помещения в автомобиль, пресечения возможности самостоятельного передвижения, длительного удержания под контролем в салоне автомобиля и выдвижения к Ш. требований о передаче денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, позволили суду верно квалифицировать действия осужденных как вымогательство "с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере".

Вина Евгажукова М.А., Каршева И.В. и Таранушенко П.В. в совершении квалифицированного похищения человека и вымогательства подтверждается: показаниями осужденных Евгажукова и Каршева, не признавших наличие умысла на похищение человека и вымогательство, но не отрицавших свое фактическое участие в событиях и взаимодействие с Ш. в период 19-20 октября 2019 года; явкой с повинной и оглашенными признательными показаниями подозреваемого и обвиняемого Таранушенко, данными им в присутствии защитника, указавшего на свое участие в группе с Евгажуковым и Каршевым в похищении Ш. и вымогательстве денежных средств в сумме 2.000.000 рублей; подробными, подтвержденными в ходе очных ставок с обвиняемыми, показаниями потерпевшего Ш. указавшего на Евгажукова, Каршева и Таранушенко, детально описавшего события в период 19-20 октября 2019 года, а также действия каждого из осужденных при совершении похищения и вымогательства, заявившего об отсутствии у него и его супруги О. каких-либо долговых отношений с указанными лицами; показаниями свидетелей О, и У. которые были непосредственными очевидцами избиения и похищения Ш.; показаниями В. согласно которым в ночь с 19 на 20 октября 2019 года автомобиль БМВ припарковался во дворе на ее даче в Тверской области, в нем находились Евгажуков, Каршев и Ш., а ее сожитель Таранушенко ночевал с ней в доме; показаниями отца потерпевшего - свидетеля Р. о том, что 20 октября 2019 года ему поступил звонок, сначала говорил сын, а потом взял трубку неизвестный и сообщил, что за освобождение Ш. он должен передать 2.000.000 рублей; показаниями сотрудника полиции Ф. о ходе проведения первоначальных мероприятий по заявлению О. о похищении Ш.; протоколом осмотра места происшествия в доме У., где обнаружены беспорядок, следы бурого цвета и нож; протоколами осмотров автомобилей "БМВ" и "Субару"; заключением судебно-медицинской экспертизы Ш., выявившей наличие у него комплекса телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также иными исследованными судом доказательствами.

В частности, в судебном заседании потерпевший Ш. пояснил, что вечером 19 октября 2019 года, вместе с женой О,. он приехал в <данные изъяты> к знакомой У. чтобы взять в долг денег. Находившиеся в доме Евгажуков М.А., Каршев И.В. и Таранушенко П.В. подвергли его совместному избиению, увели из помещения кухни супругу, после чего насильно вывели его из дома, посадили в автомашину и повезли в неизвестном направлении, в результате чего они оказались в Тверской области, на терртории дома знакомой Таранушенко - В,. По дороге все трое требовали у него отдать им за освобождение 2 миллиона рублей, при этом угрожали расправой. Убежать он не мог, находился под постоянным контролем, боялся за свою жизнь. Кроме того, Ш, сообщил, что никаких долговых отношений между ним и осужденными не было.

Изложенные Ш. обстоятельства его похищения в <данные изъяты> подтверждены первоначальными показаниями У., которые обоснованно признаны судом достоверными и показаниями супруги - О, которые согласуются с заключением ДНК-экспертизы о наличии на изъятом ноже, вырванном О, из рук Евгажукова в процессе защиты мужа, следов ее эпителия, а также наличием телесных повреждений, которые О. получила в результате применения к ней физической силы Каршевым, который силой оттащил ее в комнату, запер там, в связи с чем ей пришлось выпрыгнуть из окна. Изменению показаний У. судом дана объективная оценка, заслуживающая доверия, поскольку первоначальные показания свидетеля, как не заинтересованного в исходе дела очевидца преступления, согласовывались в целом не только с показаниями Ш.О., но и признательными показаниями Таранушенко.

Из оглашенных показаний осужденного Таранушенко, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он присоединился к Евгажукову и Каршеву, которые уже спланировали похищение Ш., с целью получения от него или его родственников денег за освобождение. Ш. они застали в доме У. избили его, после чего Евгажуков и Каршев вывели потерпевшего на улицу, где усадили в автомобиль, в дальнейшем требовали от него выплатить 2.000.000 рублей, при этом он-Таранушенко управлял автомобилем, на котором они все передвигались.