Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 22-996/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В. и Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Соболевой Е.Н.,

защитника - адвоката Новикова О.А., представившего удостоверение N 1323 и ордер N 933264 от 28 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Цветкова О.И. в защиту интересов осужденной Соболевой Е.Н. и осужденной Соболевой Е.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, которым

Соболева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 06 (шести) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 02 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию к 06 (шести) годам 01 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Соболевой Е.Н. зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с 30 июня 2018 года до 19 декабря 2019 года, а также с 09 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Цветкова О.И. и осужденной Соболевой Е.Н., возражений на них прокурора; выступления осужденной Соболевой Е.Н. и адвоката Новикова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соболева Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере в период ДД.ММ.ГГГГ возле квартиры <адрес> в ходе ОРМ "Наблюдение" и ОРМ "Проверочная закупка" гражданину Н.А.В. психотропного вещества - <данные изъяты>, массой N гр.

Также Соболева Е.Н. признана виновной и осуждена за систематическое предоставление гражданам: С.А.А., К.М.А., Н.А.В., П.А.И., Т.М.А., помещений для потребления наркотических средств и психотропных веществ, преступление совершено в квартире <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков О.И. действующий в защиту интересов осужденной Соболевой Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование, ссылаясь на показания Соболевой Е.Н. в суде и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что Соболева Е.Н. давала последовательные, непротиворечивые показания, в которых отрицала свою причастность к инкриминируемым ей преступлениям.

Автор жалобы приводит подробное содержание показаний свидетеля Н.А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, считая их противоречивыми.

Указывает, что из показаний свидетеля Т.М.А. в ходе предварительного следствия и в суде следует, что по слухам от других лиц он слышал, что Соболева Е.Н. занимается распространением наркотических средств, а потому считает, что показания свидетеля Т.М.А. являются недопустимым доказательством по делу.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Соболевой Е.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Соболева Е.Н. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а потому указание в приговоре суда о предоставлении ею своей квартиры лицам для немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, несоответствующим действительности.

Обращает внимание, что содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что выводы суда о предоставлении ею своей квартиры свидетелю Т.М.А. для немедицинского употребления наркотических средств, в период ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и противоречит оглашенным и приведенным в приговоре показаниям данного свидетеля в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что показания свидетелей С.А.А., К.М.А. и Т.М.А. не содержат точных дат посещения ими ее квартиры.

Ссылаясь на показания ее мужа - С.А.А., заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что Н.А.В. принес наркотическое средство, которое вместе с С.А.А. его употребил.

Указывает, что К.М.А. находилась у нее в квартире единственный раз - ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Н.А.В., и ничего не употребляла. Ссылаясь на показания свидетеля П.А.И. в ходе очной ставки заявляет, что данный свидетель показал, что никогда у нее дома наркотических средств не употреблял, а для чего он брал у нее дома фольгу ей неизвестно.

Заявляет, что противоречивыми являются показания свидетелей П.С.А. и Н.А.В. в суде и в ходе предварительного следствия.

Полагает, что свидетель Н.А.В. при допросе в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения, заявил, что приобретал у нее также гашиш, что противоречит его показаниям на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у нее без какой-либо договоренности амфетамина впервые, ранее у нее ничего не приобретал.

Обращает внимание на показания Н.А.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он находился у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, где употреблял наркотики, при этом согласно материалам дела, в этот же период времени с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" (N). Заявляет, что данные показания Н.А.В. опровергают возможность проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Обращает внимание, что из показаний Н.А.В. в суде следует, что в момент обыска в ее квартире, он находился в ванной комнате, откуда были изъяты денежные средства, данные денежные средства были обнаружены в ее квартире спустя 10 дней после проведения "Проверочной закупки".

Отмечает, что принадлежность ей денежных средств, которые были выданы Н.А.В. для проведения "Проверочной закупки", и обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждена. Заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ никаких наркотических средств и психотропных веществ Н.А.В. не сбывала, в квартире у нее он был лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; что судом необоснованно указано на то, что она ДД.ММ.ГГГГ перезвонила Н.А.В., увидев в своем мобильном телефоне пропущенный от него звонок.

Полагает, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала проверенная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а потому у них не имелось оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка", сам закупщик Н.А.В., как следует из его показаний наркотические средства у нее до данной закупки не приобретал, в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют данные о том, что она причастна к незаконному сбыту наркотических средств. Утверждение сотрудников полиции о наличии у них информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, не может являться основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. В заявлении закупщика Н.А.В речь идет о девушке по имени Е, которая использует телефон <данные изъяты>, который ей не принадлежит. Уголовное дело в отношении неизвестного лица сбывшего Н.А.В. <данные изъяты> на момент проведения ОРМ "Проверочная закупка" возбуждено не было. Решение о выезде в ее адрес для проведения "проверочной закупки" могло было быть принято лишь, если бы Н.А.В. до нее дозвонился и договорился о встрече, чего сделано не было. Заявляет, что результаты проверочной закупки не могут быть единственным и основным доказательством. Заявляет о провокации.

Подробно излагает основания, процедуру и порядок проведения ОРМ "Проверочная закупка" и их документирование. Заявляет, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не должны быть единственным и основным доказательством по делам о незаконном обороте наркотических средств. Подробно цитирует содержание Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14.

Заявляет, что договоренность на сбыт <данные изъяты> между ней и Н.А.В. отсутствовала; что сведений о том, на основании распоряжения какого должностного лица были выделены 500 рублей в материалах дела не имеется; источник осведомленности Н.А.В. - Т.М.А, который со слов Н.А.В. сообщил ему о возможности приобрести у нее наркотические средства заявил, который ранее при допросе в суде заявил, что таких показаний не давал.

Заявляет, что перед обыском ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. специально пришел к ней домой, подбросил в ванную комнату купюру достоинством в 100 рублей ранее выданную для проведения "Проверочной закупки", принес с собой наркотическое вещество и вовлек С.А.А. в его употребление, чтобы не отдавать долг С.А.А., умышленно позвал К.М.А., употребляющую наркотические средства, сам у нее дома в этот день употреблял наркотические средства, тем самым Н.А.В. спровоцировал яко бы совершенное ею (Соболевой Е.Н.) преступление, предусмотренное ст. 232 УК РФ.

Обращает внимание, что ей необоснованно отказано в проведении потожировой экспертизы по изъятой в ходе обыска у нее дома ДД.ММ.ГГГГ денежной купюре в сумме 100 рублей.

Считает, что участие Н.А.В. в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении нее, обусловлено привлечением Н.А.В. к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 УК РФ, в связи с чем, он активно сотрудничал с сотрудниками полиции с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Таким образом, полагает, что Н.А.В. ее оговорил.

Считает, что материалы уголовного дела и приговор содержат признаки фальсификации, поскольку содержат ссылку на неизвестного ей Еськова.

Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека.

Заявляет, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Цветкова О.И. и осужденной Соболевой Е.Н. государственный обвинитель Сибирцева Т.С. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Соболевой Е.Н., в совершении преступлений за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в целом на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты о непричастности Соболевой Е.Н. к совершению преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении ранее ему знакомой Соболевой Е.Н., в ходе которого находясь в подъезд дома <адрес> вместе с одним из сотрудников полиции, встретился с Соболевой Е.Н. на лестничной площадке в тамбуре (коридоре перед квартирой) у её квартиры N передал Соболевой Е.Н. ранее выданные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами достоинством 100 рублей каждая, а Соболева Е.Н. передала ему пакетик с <данные изъяты>, который он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Ему известно, что в квартире Соболевой Е.Н. употребляют наркотические средства, знал, что у нее можно приобрести наркотические средства. Он неоднократно приходил в её квартиру, примерно два раза в неделю, где находились лица, употребляющие наркотические средства - А., Т.М.А и Ю., с которыми вместе потребляли наркотики, которые кто-то приносил, он тоже приносил, также оставался неоднократно ночевать в её квартире. Приходил к Соболевой Е.Н. для употребления наркотического средства "<данные изъяты>" при помощи лампочки, которую он брал у Соболевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме него в квартире находились иные неизвестные ему лица. В зависимости от способа употребления "<данные изъяты>", Соболева Е.Н., предоставляла шприцы, ложки, фольгу, лампочки. Нахождение в квартире Соболевой Е.Н., указанных лиц было на безвозмездной основе, квартиру она предоставляла добровольно, не препятствовала посещениям, знала о цели визита лиц, склонных к употреблению запрещенных веществ к ней в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Соболевой Е.Н., где внутривенно употреблял наркотическое средство "<данные изъяты>", для чего взял в ее квартире ложку и воду. В квартире были иные лица. Он еще раз приготовил для себя раствор, однако оставил шприц на столе, потому что ему нужно было выйти из квартиры, планировал вернуться, однако когда увидел сотрудников полиции у подъезда и решилв квартиру Соболевой Е.Н. не возвращаться и ушел.

Из показаний свидетеля П.С.А. оперуполномоченного ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в уголовный розыск обратился Н.А.В., который добровольно изъявил желание изобличить девушку по имени Е, которая на территории <адрес>, осуществляет сбыт психотропного вещества - <данные изъяты>, о чем написал заявление. После чего Н.А.В. в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей каждая на покупку <данные изъяты>. В период времени ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ "Наблюдение" на предварительно осмотренном автомобиле, в котором запрещенных предметов и веществ обнаружено не было с Н.А.В. приехали к дому <адрес>, он и Н.А.В. зашли в подъезд указанного дома, где он остался наблюдать за Н.А.В., который вошел в квартиру <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.В. вышел из квартиры и вместе проследовали к автомашине, и проехали к УМВД России по Выборгскому району ЛО, где впоследствии также осмотрели автомашину, составили протокол досмотра.

По показаниям свидетеля К.А.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.С.А, а также указал, что Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился добровольно, в журнал посещений лиц УМВД он его не заносился. После проведения "проверочной закупки" в помещении уголовного розыска Н.А.В. при понятых, в ходе проведения личного досмотра добровольно выдал приобретенный в ходе ОРМ "проверочная закупка" сверток с веществом розового цвета, пояснив, что обстоятельства его приобретения. Выданное вещество было упаковано (N).

По показаниям свидетелей Н.А.Н. и Ч.А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" подтвердили, что в качестве закупщика выступал Н.А.В., который в их присутствии был досмотрен и ему были выданы деньги в сумме 500 рублей - 5 купюр достоинством 100 рублей каждая; закупщик сообщил, что будет приобретать <данные изъяты> у девушки по имени Е; в их присутствии и присутствии Н.А.В. был досмотрен автомобиль, на котором должны следовать к месту закупки, в котором ничего запрещенного в нем обнаружено не было. После того, как закупка состоялась, они (Н.А.Н. и Ч.А.В.), а также Н.А.В. вернулись в отдел уголовного розыска, где Н.А.В. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенным в ходе проведения "проверочной закупки", по результатам выдачи был составлен протокол (N).

По показаниям свидетелей А.А.В. и Л.М.Ю., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые подтвердили участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире Соболевой Е.Н. по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 2 шприца, трубка золотого цвета, 3 свертка с порошкообразным веществом белого цвета, 2 телефона "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", планшет "<данные изъяты>", 3 мобильных телефона "<данные изъяты>", бутылка с отверстием сбоку, 2 телефона "<данные изъяты>", ушная палочка с остатками вещества, зеленый шприц, денежные средства - денежные средства в сумме 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, в ванной комнате в шкафчике под раковиной 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, о чем составлен и подписан соответствующий протокол (N).

Как следует из показаний свидетеля К.М.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, она подтвердила, что наркотические средства и психотропные вещества употребляла 3-4 раза в месяц, ее приятельницей является Соболева Е.Н., с которой она иногда употребляла наркотическое средство "<данные изъяты>" в квартире Соболевой Е.Н. по <данные изъяты>. При этом, она приходила к Соболевой Е.Н., которая по ее просьбе могла приобретать наркотическое средство "<данные изъяты>" и курительные смеси, после чего приносила их по месту регистрации и они совместно их употребляли. Для употребления "<данные изъяты>" Соболева Е.Н. давала ей: чайную ложку для разведения "<данные изъяты>", с помощью которой, разбавляла данное наркотическое средство, шприцы, в которые она набирала приготовленный раствор и употребляла внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ днем она употребляла в квартире Соболевой Е.Н. "<данные изъяты>", где также употребляли наркотики другие люди. Соболева Е.Н. предоставила ей чистые ложки и воду для разведения наркотического средства "<данные изъяты>", шприцы, в которые она набрали наркотик и употребляла внутривенно. После этого она была задержаны в данной квартире сотрудниками полиции, направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее установлено наркотическое опьянение и она привлечена к административной ответственности (N).

По показаниям свидетеля Т.М.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым наркотические средства <данные изъяты> и <данные изъяты> употреблял внутривенно до ДД.ММ.ГГГГ. У него есть знакомая Соболева Е.Н., которая предоставляла ему квартиру по <адрес> для ежедневного проживания и употребления наркотиков. В квартире Соболевой Е.Н. было много людей, которые употребляли наркотики, для чего Соболева Е.Н. предоставляла им предметы, необходимые для этого. Денежные средства за употребление наркотиков Соболевой Е.Н. не давал. (N).

Согласно показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, откуда следует, что он является супругом Соболевой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, с которой совместно проживал в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в данной квартире с Н.А.В., где употребляли наркотические средства, а Соболева Е.Н. находилась в это время с К.М.А. в другой комнате. С Н.А.В. он до этого виделся дважды - в конце ДД.ММ.ГГГГ, и в день рождения матери Соболевой Е.Н. Т.М.А. снимал у Соболевой Е.Н. квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он и Соболева Е.Н. находились дома, к ним пришел Н.А.В., с которым он употреблял наркотическое средство курительную смесь, которую принес Н.А.В., в другой комнате находились Соболева Е. и К.М.А. Н.А.В. также принес наркотические средства "<данные изъяты>" и <данные изъяты>, которые он с Н.А.В. употребил через пластиковую бутылку. К.М.А., также употребила наркотическое средство "соль". Через некоторое время, в квартиру вошли сотрудники полиции и всех задержали (N).

Из показаний свидетеля П.А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что он употребляет наркотические средства, знаком с Соболевой Е.Н., которая также употребляет наркотические средства. Он трижды приходил по месту жительства Соболевой Е.Н. - <адрес>, где он употреблял свое наркотическое средство - "<данные изъяты>", для чего Соболева Е.Н. давала ему необходимую для употребления фольгу и ложку. Для употребления наркотиков он приходил к Соболевой Е.Н.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в эти дни он употреблял у Соболевой Е.Н. наркотик "<данные изъяты>", в квартире находились также незнакомые люди, которые употребляли наркотические средства, среди них был Н.А.В., и девушку по имени М, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ (N).