Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-996/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием осужденного Селякова М.А.,

прокурора Пучковой Л.Н.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Селякова М.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года, которым

СЕЛЯКОВУ М.А.,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Селякова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года Селяков М.А. осужден "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 30 августа 2019 года, конец срока - 29 августа 2021 года.

В Малоярославецкий районный суд Калужской области поступило ходатайство Селякова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Селяков М.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением как незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; при этом данные взыскания были получены им в следственном изоляторе и являются незаконными. Суд при принятии решения не учел все сведения, положительно характеризующие его личность и поведение, в том числе и то, что с момента последнего взыскания прошел 1 год и 5 месяцев из общего срока наказания 2 года, он отбывает наказание в облегченных условиях, вред возмещен потерпевшему в ходе предварительного следствия. Положенная судом в основу решения характеристика от 15 июля 2020 года является недостоверной, поскольку она не содержит полных сведений об имеющихся у него поощрениях. В заключении просит отменить обжалуемое судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии с чч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса по ходатайству, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Селякова М.А. от наказания.

При принятии решения суду были известны и учтены все данные о личности осужденного и его поведении, в том числе и положительно характеризующие Селякова М.А., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вместе с тем из материалов дела и личного дела осужденного следует, что администрация исправительного учреждения на момент рассмотрения ходатайства характеризовала Селякова М.А. посредственно и находила его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям, по отношению к администрации и к осужденным ведет себя не всегда вежливо и корректно, на занятиях по социально-правовой подготовке не активен, правильных выводов для себя не делает, первое поощрение было получено им спустя год с момента прибытия в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, в дальнейшем поощрялся однократно в 2020-2021 годах, был переведен на облегченные условия отбывания наказания и трудоустроен после отбытия им более половины срока наказания. Кроме того, на 15 июля 2020 года осужденный Селяков М.А. администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, как и прокурор, считали условно-досрочное освобождение Селякова М.А. нецелесообразным. Их позиция обоснована материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и подтверждающих, что Селяков М.А. полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основано на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении.

Вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному Селякову М.А. условно-досрочного освобождения в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивирован, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, основан на законе, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы характеристики от 15 июля 2020 года и 02 июня 2021 года обоснованно признаны судом достоверными и содержат все необходимые сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Несогласие осужденного с мнением администрации исправительного учреждения не является основанием для признания данных характеристик недействительными.

Суд первой инстанции правильно при разрешении ходатайства принял во внимание имеющиеся у Селякова М.А. взыскания, которые получены им в период нахождения в следственном изоляторе, поскольку действующий закон обязывает суд учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного, сводящиеся к оспариванию полученных взысканий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат обжалованию в ином порядке судопроизводства. При этом из материалов личного дела следует, что данные взыскания не были обжалованы осужденным в установленном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года в отношении Селякова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном лавой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка