Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-996/2021

г. Абакан 10 августа 2021года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И.,

Музалевского В.А.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

осужденных Комардина А.А.,

Водопьянова Ю.Д.,

защитников - адвокатов Лыткина О.П.,

Теплова К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Комардина А.А., Водопьянова Ю.Д. (основную и дополнительную), защитников - адвокатов Лыткина О.П., Теплова К.П. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года, которым

Комардин А.А., родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Комардину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением на него определенных обязанностей.

Водопьянов Ю.Д., родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Водопьянову Ю.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением на него определенных обязанностей.

Гражданский иск АО "<данные изъяты>" удовлетворен частично.

С Комардина А.А. и Водопьянова Ю.Д. взыскано в солидарном порядке в пользу АО "<данные изъяты>" 23 734 357 рублей 25 копеек (двадцать три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба в сумме 360 рублей отказано.

Гражданский иск ПАО "<данные изъяты>" удовлетворен.

С Комардина А.А. и Водопьянова Ю.Д. взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО "<данные изъяты>" 1 950 477 рублей 10 копеек (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 10 копеек.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Нарожного О.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденных Комардина А.А. и Водопьянова Ю.Д., их защитников Лыткина О.П., Теплова К.П., выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и его отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, мнение прокурора Яроша Ю.А. о законности приговора,

УСТАНОВИЛА:

Комардин А.А. и Водопьянов Ю.Д. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено ими при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, указанным приговором Комардин А.А., осужден, за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершенного им преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Водопьянов Ю.Д. выражает несогласие с приговором. Цитируя стр. 3, стр. 5, приговора, утверждает, что с управляющим директором ФИО90 не встречался, а по указанию директора ООО "<данные изъяты>" ФИО14 распечатал и отдал в приемную, служебную записку, о чем свидетельствует печать, подпись и входящий номер на данной служебной записке, которая была согласованна директором по защите экономических ресурсов АО "<данные изъяты>" ФИО21 в данное время не был директором по защите экономических ресурсов АО "<данные изъяты>"), директором <данные изъяты> ФИО33, коммерческим директором АО "<данные изъяты>" ФИО47, после чего её утвердил управляющий директор АО "<данные изъяты>" ФИО90, что подтверждается подписями этих лиц на служебной записке.

Цитируя стр.6 приговора, где указано, что реализуя приступный план заключили агентское соглашение N 28 от 01 июня 2014 года, указывает, что по данному агентскому соглашению отправлялись грузы (лом черных металлов) третьим лицам, то есть собственники лома черных металлов образующихся от ремонта вагонов и не имеющих договорных отношений на перевозку грузов с АО "<данные изъяты>", отправку осуществляли по данному агентскому соглашению, такие как, АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", филиал Братск в г.Шелехов, ООО "<данные изъяты>", то есть ООО "<данные изъяты>" отгружала лом собственников, оплату за перевозку грузоотправитель АО "<данные изъяты>" перевыставлял по данному агентскому соглашению на ООО "<данные изъяты>".

Цитируя стр. 7 приговора, указывает, что допрошенные сотрудники охраны поста N 4 все подтвердили на предварительном следствии и в суде, что автомобили, въезжающие на скрапоразделочный участок, имели акты приема-передачи с отметкой весовщика и фактически были выгружены и досмотрены службой охраны поста N 4.

Цитируя, стр. 8 приговора, указывает, что на предварительном следствии и в суде работники весового контроля в своих показаниях подтвердили, что с ним лично не знакомы, и ни какие документы без фактического взвешивания не подписывали, все автомобили фактически завешивались на весовой с отметкой в журнале и приемо-сдаточных актах. Работники охраны поста N 4 в своих показаниях подтвердили, что на все въезжающие автомобили на скрапоразделочный участок имели акты приема-передачи с отметкой весовщика, которые они забирали у водителя при въезде на скрапоразделочный участок контролировали выгрузку лома черных металлов из автомобилей, после чего шли в кабинет к нему, где он после подписания актов сотрудником охраны ставил регистрационный номер, регистрировал в журнале, и подписывал акты.

Указывает, что на стр.20 приговора говорится о том, что он оформлял накладные на ЖД вагоны, по его мнению, эти данные не соответствуют действительности, так как Грузоотправителем является АО "<данные изъяты>" после загрузки вагонов и досмотра его сотрудниками охраны поста N 4, груженный вагон, выводят на взвешивание, после чего его принимают сотрудники ЖДЦ (железнодорожного цеха АО "<данные изъяты>") по результатам взвешивания ЖД накладную оформляет и распечатывает отдел отправки готовой продукции АО "<данные изъяты>" и передает в ЖДЦ. В накладной на лицевой стороне приемосдатчик ЖДЦ в графе - "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" ставит свою подпись, он ставит свою подпись на оборотной стороне в графе - "груз размещен и закреплен согласно требованиям технических условий", то есть отвечает за безопасность при погрузке, что вагон загружен без перекосов, с соблюдением центров тяжести и правильной увязки люков, что влияет на безопасность движения вагона до грузополучателя.

По мнению апеллянта на стр. 56 приговора не дана оценка договору N 78-30/2013-38 от 01 декабря 2013 года между АО "<данные изъяты>" и, ООО "<данные изъяты>", о том, что ООО "<данные изъяты>" берет на себя обязательство по размещению, сортировке, отчистке и погрузке в вагоны лома черных металлов. Учет и прием лома черных металлов осуществлялся кладовщиком АО "<данные изъяты>", который находился на скрапоразделочном участке. Лом черных металлов сборный, передавался от АО "<данные изъяты>" с составлением накладной М-15, после переработки ООО "<данные изъяты>" передает АО "<данные изъяты>" лом черных металлов по категориям, с составлением накладной М-15, копий накладных М-15 в материалах дела не имеется.

Кроме того в апелляционной жалобе апеллянт приводит показания свидетелей ФИО115, ФИО117 изложенные в приговоре. Полагает, что не в полном объеме допрошены сотрудники поста N 5, так как в смене работают три человека, а допрошены только по одному сотруднику. Также указывает, что сотрудник ФИО106, который вел учет и контроль, следствием допрошен не был.

Указывает, что на стр. 148 приговора в качестве доказательств, приведены копии накладных с пометкой "на взвешивание" и грифом "НОВОСТРОЙКА", по мнению апеллянта, данные документы не имеют отношения к инкриминируемому преступлению, поскольку являются внутренним документом и изготовлены по просьбе охраны. Данные накладные до 2008 года с грифом "НОВОСТРОЙКА" в связи с отсутствием электронного документооборота являлись приложением к железнодорожной накладной, после поступления вагонов на ст. Камышта данная накладная возвращалась в бухгалтерию АО "<данные изъяты>" для учета транспортных расходов. После введения электронного документооборота данная форма не была отменена, а стала использоваться службой охраны для учета вагонов прошедших досмотр, на которых они ставили отметки о досмотре вагонов при отправке.

Вместе с тем, полагает, что судом не дана оценка ущербу, так как после расторжения договора с ООО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" в лице ФИО75 заключили договор с ООО "<данные изъяты>" которая не имела лицензию на переработку лома черных металлов, данная организация начала отгрузку лома черных металлов без представителя ООО "<данные изъяты>" по окончанию отгрузки был составлен акт снятия натурных остатков. АО "<данные изъяты>" числится по учету - 5 161 тонн, недостача 4 352,1 тонн.

Указывает, что по материалам уголовного дела возбужденного в отношении ООО "<данные изъяты>" за незаконное предпринимательство затребованного и изученного в судебном разбирательстве, за два месяца ООО "<данные изъяты>" отгрузила 7 200 тонн и продолжили отгружать до ноября 2017 года. Им инкриминируется хищение 2 818 тонн, и на вопрос, кто похитил остальное, ответов нет.

Обращает внимание, что на ноябрь 2016 года в материалах дела имеется акт инвентаризации том 9 л.д. 57, в котором говорится что расхождений между бухгалтерским учетом и фактическим наличием лома черных металлов на скрапоразделочном участке АО "<данные изъяты>" нет.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Водопьянов Ю.Д. указывает, что в приговоре на стр. 20 говорится, что он оформлял железнодорожные-накладные внося в них заведомо ложные сведения, указывает, что в протоколе судебного заседания стр. 37 по показаниям представителя потерпевшего ФИО60 на вопрос - "кто формирует накладную?" ответ - "накладную формирует железнодорожный цех АО "<данные изъяты>"". Так же указывает, что на стр. 101 протокола судебного заседания имеются показания ФИО11 специалиста ООО <данные изъяты> на вопрос - "кто оформлял накладную?" ответ - "транспортный отдел". В томе 50 на стр.8 показания ФИО116 специалиста отдела отгрузки АО "<данные изъяты>" железнодорожные накладные оформлял железнодорожный цех АО "<данные изъяты>".

Обращает внимание, что в приговоре на стр. 8 говорится, что работники весового контроля подписывали акты без фактического взвешивания, но на стр. 68 протокола судебного заседания показания работника весового контроля Комаровой Т.К. - "с Водопьяновым лично не знакома, слышала фамилию, все машины завешивались и регистрировались в журнале, ни какие документы не подписывала и ни кто не просил". Также указывает, что в протоколе судебного заседания имеются показания работника весового контроля ФИО85 на стр. 213 протокола судебного заседания, на вопрос - "за период вашей работы к вам кто-либо обращался, что бы вы подписали пустые акты приема-передачи груза?", ответ - "нет". Вопрос - "вы подписывали данные акты кому-либо", ответ - "нет", вопрос - "мы правильно понимаем, все акты, где стоит ваша подпись, там было действительно взвешивание?", ответ - "да".

На основании изложенного просит приговор Саяногорского городского суда от 28.04.2021 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Комардин А.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что по какой цене, с какой прибылью и на каких условиях ООО "<данные изъяты>" продает металл на металлургический комбинат, ООО "<данные изъяты>" не знает. Сотрудники ООО "<данные изъяты>" получали ежемесячную заработную плату, в том числе Комардин и Водопьянов за данную услугу по покупке, перевозке и отгрузке металла со скрапоразделочного участка АО "<данные изъяты>".

ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" выполняли функцию прокладки (рабочей силы) между ООО "<данные изъяты>" и металлургическим заводом, так как ООО "<данные изъяты>" имеет лицензию на покупку и переработку металла в городе Абакан, а ООО "<данные изъяты>" имеет лицензию на покупку и переработку в городе Саяногорск. ООО "<данные изъяты>" не имело лицензии на покупку и переработку ни в Саяногорске, ни в Абакане. Поэтому каждая компания ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" имели лицензию для покупки и переработки только в своем населенном пункте.

Прибыль за металл от металлургического комбината через трейдеров, через кого-либо еще получает ООО "<данные изъяты>". Ни ООО "<данные изъяты>" ни ООО "<данные изъяты>" не имело никакого отношения к прибыли.

После получения денежных средств ООО "<данные изъяты>" далее скидывает деньги на расчетный счет только на закуп метала, и процедура абсолютно та же, ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" занимаются закупом и отправкой лома черного металла по наименьшей закупочной цене, что подтверждается показаниями ФИО97, ФИО14,ФИО118, ФИО92., ФИО14, ФИО41

Утверждает, что ООО "<данные изъяты>" Комардин А.А и Водопьянов Ю.Д. не имели возможности похитить денежные средства путем мошенничества и легализации, таким способом как указанно в приговоре.

Указывает, что он снимал денежные средства, не лично, а от лица компании ООО "<данные изъяты>", и это отражено в чековой квитанции, что Комардин А.А действует от лица компании ООО "<данные изъяты>", по доверенности от ООО "<данные изъяты>" директора ФИО119. С указанием в чековом билете для закупа металлолома. В свою очередь Комардин А.А. сдает все снятые денежные средства в кассу ООО "<данные изъяты>", где бухгалтер ООО "<данные изъяты>" ФИО57 денежные средства приходует в кассу на баланс компании и закупает на эти деньги лом черного метала для ООО "<данные изъяты>", что подтверждается показаниями ФИО57 ФИО119 и ФИО48.

На балансе, и во всех бухгалтерских документах ООО "<данные изъяты>" отражено, что снятые деньги поступили в кассу и на них был закуплен металл. Так же все бухгалтерские документы о снятии денежных средств, закупе предоставлялись в налоговый орган и подтверждение о расходе денежных средств в банк, где снимались денежные средства. В ходе работы производились налоговые проверки с участием банка.

Также на закуп металла от населения и от любых организаций на снятые денежные средства и оприходованные в кассу бухгалтерии ООО "<данные изъяты>" имеются все финансовые отчеты с приложениями, приёмо- сдаточными актами, и паспортными данными людей и компаний кто сдавал металл и получал оплату, за данный металл. Все эти данные ежемесячно подавались в налоговый орган как отчет о распоряжении денежными средствами в целях закупа металла. Все бухгалтерские документы, кассовые книги, приемо-сдаточные акты были изъяты органом предварительного следствия, но отсутствуют в материалах уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор Саяногорского городского суда от 28.04.2021 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Теплов К.П. выражает несогласие с приговором суда, в связи с отсутствием события преступления, а также с недоказанностью суммы ущерба. В апелляционной жалобе приводит положения ст. 297 УПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ. Полагает, судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену приговора.

По мнению адвоката Теплова К.П. существо обвинения инкриминируемого преступления Водопьянову Ю.Д. и Комардину А.А. изложено в приговоре, однако способ совершения преступления не указан. Ссылка, на предоставление осужденными актов приёма-передачи с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, не является способом совершения преступления, о котором давал показания свидетель ФИО89, а являются способом сокрытия хищения. При этом, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о ложности сведений в указанных актах приема-передачи ТМЦ. Полагает, что показания свидетеля ФИО89 не могут быть единственным и достаточным основанием для вывода о виновности Водопьянова Ю.Д. и Комардина А.А. в совершении мошенничества.

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии свидетель давал непоследовательные, противоречивые показания. В ходе судебного следствия свидетель ФИО89 дал иные показания о способе хищения лома черного металла, чем тот, о котором он рассказывал в ходе предварительного следствия. Но данному факту, судом первой инстанции, не дана надлежащая юридическая оценка.

В ходе судебного заседания, способы хищения, указанные свидетелем ФИО89 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не нашли своего подтверждения. То есть, вынося обвинительный приговор, суд исходил из предположения о способе хищения, что недопустимо.

В качестве доказательства вины осужденных, судом приведены показания свидетелей, сотрудников службы охраны поста N 5, согласно которым, судом было установлено, что фактически ООО "<данные изъяты>" на территорию ООО "<данные изъяты>" лом черных металлов не завозила.

Выражает несогласие с данным утверждением суда, по мнению защитника, суд допустил ошибку в оценке доказательств, что повлекло за собой постановление неправосудного приговора.

Кроме того утверждает, что в приговоре показания всех свидетелей приведены не в полном объеме, что исключает правильное понимание свидетельских показаний, как доказательств по делу.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей сотрудников охраны поста N 5, в период 2014-2017 годов ООО "<данные изъяты>", лом черных металлов не завозила, поскольку свидетели не видели, как автотранспорт, обслуживающий ООО "<данные изъяты>" ввозил металл на территорию завода в указанные дни органом предварительного следствия. При этом судом оставлено без внимания, что автотранспорт ООО "<данные изъяты>" имел постоянный пропуск, дающий право беспрепятственно въезжать на территорию ООО "<данные изъяты>" без досмотра и в рабочие дни не досматривался. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля ФИО43 (л. 79 приговора), работающего начальником караула и опровергающего показания сотрудников поста N 5. При этом, суд не дал оценку тому факту, что в ходе судебного следствия, все свидетели (сотрудники поста N) дали показания, что на предварительном следствии, поскольку истёк значительный период времени, для определения дат, когда на территорию завода въезжал автотранспорт ООО "<данные изъяты>", следователем свидетелям предъявлялся какой-то список. Но, что это был за список, какие данные в него были внесены, никто пояснить не смог. Данный список также отсутствует в материалах дела, что не позволяет ни суду, ни органу обвинения, а также стороне защиты установить какие сведения содержались в этом списке, их относимость к рассматриваемому уголовному делу, а также сверить с иными сведениями, находящимися в деле.

По мнению адвоката, проверка показаний свидетелей сотрудников поста N 5 недопустима, поскольку, какими списками пользовался следователь при определении даты ввоза лома черных металлов ООО "<данные изъяты>" на территорию завода, не известно и сопоставить списки и даты с иными данными, не представляется возможным.

Указывает, что приводя показания представителя потерпевшего ФИО60 (стр. 63 - 65 приговора) суд ссылается на его утверждение, что вина осужденных подтверждается актом снятия натурных остатков 24 октября 2017 года. При этом суд не учитывает и не приводит в качестве доказательства, что согласно протоколу от 28 октября 2016 года, о снятии натурных остатков (т.9 л.д. 59) подписанного свидетелем ФИО116. как председателем инвентаризационной комиссии по проверке ТМЦ на складе 10117 (скрапоразделочный участок) по состоянию на 01.10.2016 г. количество лома черных металлов на складе соответствует данным бухгалтерского учета, недостачи нет.

Проведение проверки, на 24 октября 2017 года, на которую ссылается представитель потерпевшего ФИО60, было обусловлено не проверкой ООО "<данные изъяты>", а проверкой ООО "<данные изъяты>", которая с июня 2017 года отгружало металлолом на перерабатывающие предприятия.