Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-996/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-996/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Антипова А.А.,
осужденного Пермякова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пермякова А.Н. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым
Пермяков Алексей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
26 июля 2006 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 апреля 2007 года, судимость по которому погашена) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 29февраля 2016 года по отбытии срока наказания;
1 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года освобожденный 28 июня 2019 года по отбытии лишения свободы; не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 3 дня,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 1 ноября 2018 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.
Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Пермякова А.Н., его адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пермяков А.Н. признан виновным в управлении 4 октября 2020 года в городе Чернушка Пермского края автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ПермяковА.Н., поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление им автомобилем в состоянии опьянения. Подробно анализируя показания свидетелей - сотрудников ГИБДД М., Ц., Г. и сопоставляя их с другими доказательствами, а также, обращая внимание на их заинтересованность в исходе дела и противоречивость, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Утверждает, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД находился на переднем пассажирском сидении, при этом свидетели М. и Г. не могли видеть, что автомобилем управляла Б1., поскольку все происходило в темное время суток, а задние стекла автомобиля затонированы. Обращает внимание, что на видеозаписи свидетель Б2. не изобличает его в совершении преступления, поскольку имеет в виду, что Пермяков А.Н. и Б1. поменялись местами еще до того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением Б1. был остановлен не законно в отсутствие каких-либо оснований. Утверждает о заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя Тарасовой Н.П., которая до судебного заседания передала свидетелям Ц. и Г. лист бумаги с каким-то текстом, который необходимо было выучить. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний.
Прокурор Трушков А.В. в возражениях на апелляционную жалобу находит судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Пермякова А.Н. в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, осужденный Пермяков А.Н., отрицая управление автомобилем, не оспаривал употребление спиртного, прохождение освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, а также результаты освидетельствования.
Вместе с тем, версия о причастности к управлению автомобилем Б1. выдвигалась стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно судом была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, сотрудники полиции М. и Г., преследовавшие автомобиль под управлением Пермякова А.Н., подтвердили, что автомобиль из вида не теряли, М., подошедший к автомобилю через не затонированные передние стекла видел, как в салоне автомобиля водитель Пермяков А.Н. и пассажир Б1. поменялись местами, что также подтвердил Г., показавший также о том, что в ходе преследования автомобиля видел на переднем пассажирском сидении женщину в белой куртке.
Доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей, противоречивости их показаний и оговоре Пермякова А.Н. голословны, никакими объективными данными не подтверждены. Их показания не вызывают сомнений, так как являются последовательными, подтверждены данными свидетелями в ходе очных ставок с осужденным Пермяковым А.Н., согласуются друг с другом и с другими доказательствами.
В частности, согласно видеозаписи, изъятой из видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, сотрудники полиции М. и Г. не теряли из вида преследуемый автомобиль до момента его остановки, затем к автомобилю с водительской стороны подошел свидетель М.
Также из видеозаписи следует, что в салоне преследуемого автомобиля в белой (светлой) куртке была только Б1., которая вышла из автомобиля с водительского места.
Таким образом, видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем иным лицом.
Согласно соответствующего протокола Пермяков А.Н. был отстранен от управления автомобилем, после чего на основании соответствующего акта и бумажного носителя прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 07 мг/л., с чем Пермяков А.Н. был согласен.
Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, согласно которой Пермяков А.Н. не высказывал каких-либо возражений или замечаний относительно управления автомобилем иным лицом.
Техническое средство измерения, с применением которого Пермяков А.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения, прошло соответствующую поверку и признано пригодным к применению до 5 декабря 2020 года.
Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку сотрудниками ГИБДД не нарушена процедура освидетельствования осужденного Пермякова А.Н. на состояние опьянения, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904).
Кроме того, как правильно указал суд, факт управления Пермяковым А.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2020 года, согласно которого Пермяков А.Н., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - за управление автомобилем водителем, не имеющим при себе документов на право управления - не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Что касается зафиксированных на видеозаписи пояснений свидетеля Б2., то она в принципе не отрицала, что в указанный день водитель Пермяков А.Н. и пассажир Б1. менялись местами.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 1 ноября 2018 года Пермяков А.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ. Указанное судебное решение вступило в законную силу 31 января 2019 года, согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость не погашена.
Доводы осужденного о незаконности остановки автомобиля суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку сотрудники ГИБДД М. и Г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действовали согласно требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.
Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, суд дал правильную оценку, признав одни доказательства относимыми и допустимыми, а другие, в частности, показания свидетелей: Б1., являющейся сожительницей осужденного, имеющей с ним общего малолетнего ребенка, Б2. - сестры Б1. и Ш., хорошего знакомого осужденного, с которым указанный свидетель перед остановкой автомобиля сотрудниками ГИБДД употреблял спиртное, отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил.
Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного Пермякова А.Н. по ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.
Назначая осужденному Пермякову А.Н. наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, один из которых является ребенком-инвалидом, наличие статуса многодетной семьи.
Вопреки доводам жалобы и пояснениям Пермякова А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, состояние здоровья осужденного не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельства совершения преступления, не имеется.
Рецидив преступлений правильно судом признан отягчающим наказание обстоятельством.
Выводы суда о необходимости назначения Пермякову А.Н. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.
В частности, доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела (сфабрикованности) являются голословными, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и основания, в порядке предусмотренном ст. ст. 140-145 УПК РФ.
Доводы о заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя Тарасовой Н.П. не свидетельствуют о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку государственный обвинитель и свидетели Ц. и Г. относятся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, поэтому им не запрещено общаться, иных оснований, исключающих участие прокурора Тарасовой Н.П. в уголовном судопроизводстве, судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года в отношении Пермякова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пермякова А.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка