Постановление Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года №22-996/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-996/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденной Якуничкиной Е.А.,
защитника - адвоката Бабаевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Володина С.Н., а также апелляционным жалобам осужденной Якуничкиной Е.А. и адвоката Илюхина А.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года, которым
Якуничкина Е.А., **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая:
- 23 августа 2017 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ст.158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 29 января 2018 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденная 31 января 2019 года по отбытии срока наказания;
- 9 сентября 2019 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 7 ноября 2019 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирская области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговоры Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 сентября 2019 года и от 7 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств и о порядке возмещения процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденной Якуничкиной Е.А. и адвоката Илюхина А.А., возражений государственного обвинителя Булгаковой Е.А. на апелляционную жалобу защитника Илюхина А.А., заслушав выступления осужденной Якуничкиной Е.А., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, а также защитника - адвоката Бабаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Якуничкина Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 24 июня 2019 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Володин С.Н. предлагает постановленный в отношении Якуничкиной Е.А. приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Илюхин А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Якуничкиной Е.А. приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что суд неправильно применил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как приговором Якуничкиной Е.А. определено отбытие наказания в колонии-поселении, в связи с чем к ней должен быть применен п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Якуничкиной Е.А., наличие у нее тяжелого заболевания, а также абсолютно не учтено мнение потерпевшей Якуничкиной М.Е., которая претензий к дочери Якуничкиной Е.А. не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, просила строго дочь не наказывать. На основании изложенного адвокат Илюхин А.А. просит приговор в отношении Якуничкиной Е.А. изменить, назначить ей наказание с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, произвести зачет наказания исходя из п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Якуничкина Е.А. также выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором. Считает, что суд допустил ошибку, применив к ней п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отнеся ее тем самым к категории лиц, осужденных к отбыванию наказания в колонии общего режима. Просит применить к ней п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении в период с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу. Кроме того, просит зачесть ей время содержания под стражей в период с 16 октября по 7 ноября 2019 года включительно, также применив п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Булгакова Е.А. считает апелляционную жалобу защитника Илюхина А.А. необоснованной, а изложенные в ней доводы в части вида и размера наказания несостоятельными, поскольку оно является справедливым, а приговор в данной части законным и обоснованным. Вместе с тем доводы защитника о неправильном применении п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо подлежащего применению п. "в" данной статьи нашли свое подтверждение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возражений государственного обвинителя, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласилась Якуничкина Е.А., в том числе и в части причинения значительного ущерба потерпевшей, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Якуничкиной Е.А., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Подтвердила осужденная это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. Якуничкина Е.А. осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявила суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 210).
Юридическая оценка действиям Якуничкиной Е.А. дана правильная по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденной Якуничкиной Е.А. наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновной обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Якуничкиной Е.А., суд признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Якуничкиной Е.А., а именно то, что она участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, постоянной трудовой деятельности не осуществляет, ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем жителями многоквартирного дома по месту жительства характеризуется положительно.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Якуничкина Е.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Якуничкиной Е.А. наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается.
При этом при назначении осужденной наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что Якуничкиной Е.А. за совершенное ею преступление в условиях рецидива преступлений с учетом наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, имеющихся родственных межличностных отношений подсудимой и потерпевшей, судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Якуничкиной Е.А. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах назначенное Якуничкиной Е.А. наказание следует признать справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного ею и данным о ее личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Что касается доводов стороны защиты о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей строго Якуничкину Е.А. не наказывать, то они основанием к изменению приговора не являются, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в связи с чем, мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания не является для суда обязательным.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденной, срок назначенного ей наказания правильно исчислен судом со дня ее фактического задержания по данному уголовному делу в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 185) с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем при вынесении приговора суд первой инстанции нарушил уголовный закон, ошибочно указав, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Якуничкиной Е.А. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Учитывая, что Якуничкиной Е.А. для отбывания лишения свободы определена колония-поселение, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года в отношении Якуничкиной Е.А. изменить.
Зачесть время содержания Якуничкиной Е.А. под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление межрайонного прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Володина С.Н. удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденной Якуничкиной Е.А. и адвоката Илюхина А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка