Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-996/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Котович Е.В.,
судей Тельцова А.Л., Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания
помощнике судьи Будниченко Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры
Тюменской области Вингаловой О.И.,
осуждённого Матюнина А.Н.,
защитника адвоката Зоркова С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого
Матюнина ФИО12, родившегося <.......>, ранее судимого:
7 сентября 2015 года Сургутским городским судом ХМАО по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Сургутского районного суда от 18 августа 2016 года водворён в места лишения свободы сроком на 9 месяцев;
23 декабря 2016 года Сургутским районным судом ХМАО (с учётом изменений, внесенных постановлением Сургутского городского суда от 12 ноября 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 дней; освобождён по отбытию наказания 29 декабря 2018 года, решением Сургутского городского суда от 4 декабря 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года,
на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения осуждённого Матюнина А.Н. и адвоката Зоркова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Матюнин осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом установлено, что <.......> в <.......> он собрал дикорастущую коноплю, изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), часть из которого употребил, а часть, массой 17,16 грамма, хранил при себе до <.......>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Матюнин, указывая на чрезмерную строгость наказания, своё раскаяние, положительные характеристики и обстоятельства, смягчающие его наказание, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также указывает, что количество наркотического средства должно определяться массой сухого остатка, после высушивания до постоянной массы, а не математическим способом, как указано в экспертизе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания Матюнин вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Виновность и квалификация действий осуждённым не оспаривается. Апелляционный суд считает, что действиям Матюнина дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Наказание Матюнину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учётом его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.......>, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Матюнину, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции Матюнина от общества, назначив срок наказания с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, и, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, несмотря на установленный в его действиях опасный рецидив преступлений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, которое снижению, по мнению судебной коллегии, не подлежит. При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности Матюнина.
Опасный рецидив преступлений в действиях Матюнина установлен правильно, так как он совершил тяжкое преступление, а ранее был дважды осуждён к лишению свободы приговорами от <.......> и от <.......> за умышленные преступления средней тяжести, следовательно, основания применения условного осуждения отсутствуют, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.
Судом также аргументировано отвергнута возможность применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничении свободы.
Вид исправительного учреждения определён верно, как исправительная колония строгого режима, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осуждённого о неверном экспертном исследовании изъятого у него наркотического средства отвергаются судебной коллегией, поскольку масса гашишного масла установлена после его высушивания до постоянной массы, с соблюдением действующих методик, указанных в заключении эксперта.
Кроме того, во вводной части приговора допущена техническая ошибка в месте рождения осуждённого - указано <.......>, тогда как, согласно светокопии паспорта, он родился в <.......>, что может быть устранено апелляционным судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 4 марта 2020 года в отношении Матюнина ФИО13 изменить,
указав местом его рождения во вводной части приговора <.......>, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
