Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 22-995/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Гаммаева В.М. и адвоката Гасанбекова Р.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Республики Дагестан ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Халидова Н.Х. от <дата>, вынесенное старшим следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО17

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

установил:

В Кировский районный суд г. Махачкалы обратился заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО6 с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>, вынесенное старшим следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО17, которым прекращено уголовное преследование в отношении Халидова Н.Х. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Республики Дагестан ФИО7 выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что <дата> следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения должностными лицами администрации МО "<адрес>" и руководством ООО "Дюна" денежных средств в размере 10000000 рублей, совершенного путем подделки актов о выполненных электроизмерительных работах на объектах МО "<адрес>", которые фактически не производились.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО8, Халидов Н.Х., ФИО9, ФИО10 и другие неустановленные следствием лица, с целью личного материального обогащения, путем подделки документов о проведении электроизмерительных работ на объектах муниципальных образований Республики Дагестан, не имея возможность осуществлять указанную деятельность, ввиду отсутствия специальной сертифицированной электролаборатории и допуска на осуществление данной деятельности, похитили денежные средства, выделенные на проведение данных работ, тем самым причинили ущерб Правительству Республики Дагестан в размере 10000 000 рублей по объектам МО "<адрес>" и 8000 000 рублей по объектам МО "<адрес>".

<дата> старшим следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО17 принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть к хищениям бюджетных средств при проведении различных видов работ в 2011-2012 годах в муниципальных учреждениях Бабаюртовского, Дахадаевского, Кизлярского, Лакского, Магарамкентского и <адрес>ов Республики Дагестан, и в отношении него выделен в отдельное производство материал по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что ни следователем при принятии решения о прекращении уголовного преследования от <дата>, ни судом при вынесении постановления от <дата>, не были учтены обстоятельства и имеющиеся в материалах уголовного дела объективно установленные, неопровержимые данные, свидетельствующие о причастности Халидова Н.Х. к совершению указанных преступлений. В частности, следователем и в дальнейшем судом не принято во внимание, что допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он создавал видимость проведения электроизмерительных работ на объектах администрации <адрес>, используя неисправный прибор "Мегомметр". Указанные действия он совершал по договоренности с ФИО8, который в последующем познакомил его с Халидовым Н.Х., а он в свою очередь дал ему своих два мобильных номера 8 (928)-287-01-00 и 8 (988)-291-81-00, сказав, что он друг ФИО8, работает в Счетной палате г. Махачкалы и он может ему звонить по любым вопросам, связанным с проведением работ (Том N л.д. 3-10). ФИО11 данные им показания подтвердил также на очной ставке с Халидовым Н.Х. (Том N л.д. 160-165).

Также не учтено следователем и судом, что в ходе обыска в домовладении Халидова Н.Х. изъяты бланки без печатей с указанием фирмы ООО "Дюна", от имени которой заключались договоры на проведение работ по заведомо подложным документам, которые фактически не выполнены (Том N л.д. 14-18), а допрошенный по делу в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Эко-строй" ФИО12 показал, что по просьбе Халидова Н.Х. обналичил денежные средства в размере 1,5 млн. руб. в филиале "Паритет" ЗАО АКБ "ВладиКомБанк" г. Махачкала, ранее похищенные преступной группой указанным способом и поступившие на расчетный счет его организации. Данные денежные средства он передал Халидову Н.Х. и также он перечислял другие денежные средства, поступившие на его счет, на расчетные счета фирм, которые ему называл Халидов Н.Х. (Том N л.д. 141-144).

Полагает, что остались без внимания следователя и суда при принятии решений также иные достоверно установленные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что с мобильного номера, принадлежащего Халидову Н.Х. 8 (928)-287-01-00, на мобильный номер, принадлежащий ФИО11 (который как указано выше проводил фиктивные электроизмерительные работы) 8 (928)-539-02-00, в расследуемый период поступило 14 звонков, 19 звонков поступило на его второй мобильный N -(988)-424-59-95, а на третий мобильный N (960)-407-62-22, с <дата> по 2014 год поступали неоднократные входящие и исходящие звонки и смс - сообщения.

Кроме того, с мобильного номера, принадлежащего Халидову Н.Х. 8 (928)-287-01-00, на мобильный N (988)-781-52-42, указанный при открытии счета в ООО "Новый коммерческий банк" собственноручно номинальным директором ООО "Дюна" ФИО13, с <дата> по <дата> поступали неоднократные входящие и исходящие звонки (всего 11 звонков) и смс - сообщения (Том N л.д. 194-197).

Следователем и судом не принято во внимание, что 7 подписей от имени генерального директора ООО "Дюна" ФИО13, расположенные в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" реестровой книги нотариуса ФИО14 за 2011 год, выполнены Халидовым Н.Х. (Том N л.д. 72-78), а также другие обстоятельства, приведенные в ходатайстве прокуратуры республики.

Считает, что ни в постановлении следователя, ни в обжалуемом решении суда не приведены какие-либо мотивированные доводы, не указаны обстоятельства и данные, которые бы опровергали вышеприведённые, бесспорно и объективно установленные обстоятельства, которые свидетельствуют о причастности Халидова Н.Х. к совершению указанных преступлений и о незаконности прекращения в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем постановление суда вынесено без учета и вопреки фактическим обстоятельствам, а также при его вынесении допущены существенные нарушения требований законодательства.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, так как принятое следователем в отношении Халидова Н.Х. решение противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 6, 7, 21, 24, 27,211 УПК РФ), не отвечает задачам уголовного законодательства и нарушает принцип неотвратимости наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство заместителя прокурора Республики Дагестан о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем прокурора, который изложив в своем постановлении хронологию предварительного расследования по уголовному делу, указал, что изучение уголовного дела показало, что решение о прекращении уголовного преследования в отношении Халидова Н.Х. является необоснованным, поскольку в ходе расследования уголовного дела добыты неопровержимые доказательства о причастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов).

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены ли следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции исследовав представленные материалы уголовного дела, проверил доводы, изложенные в ходатайстве заместителя прокурора, дал надлежащую оценку основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя, после чего правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Так, следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Халидова Н.Х. от <дата>, вынесенное старшим следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО17 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка