Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-995/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавлинского В.И.,

судей: Метельской Е.В., Тищенко А.Н.,

с участием:

прокурора Абрамец О.В.,

осужденного Андрушкевича А.М.,

адвоката Андриянова А.А.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андрушкевича А.М. и его защитника адвоката Трошиной Т.А., на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года, которым

Андрушкевич Андрей Михайлович, <данные изъяты>

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Андрушкевича А.М., адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрушкевич А.М. признан виновным в умышленном причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андрушкевич А.М. не соглашается с приговором, находит его чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что после произошедшего конфликта с потерпевшим С.Е.А. он (Андрушкевич) предложил вызвать скорую помощь, на что потерпевший отказался и ушел домой, где совместно со своей матерью продолжил распивать спиртные напитки. Обращает внимание суда, что мать потерпевшего так же не оказала помощь сыну и не вызвала скорую помощь. В связи с чем С.Е.А. обратился за помощью только через 2 суток.

По мнению автора жалобы, если бы потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, он бы остался жив.

Указывает, что из заключения эксперта следует, что телесные повреждения являются угрожающими жизни, сопряженными с опасностью разного рода осложнениями и устранить последствия данного ранения посредством комплекса медицинских мер не всегда возможно. Обращает внимание суда, что в медицинской практике, возможно были случаи, когда при таком ранении человек оставался жив.

Просит учесть, что юридически он не судим, характеристика из исполнительной инспекции удовлетворительная, из мест лишения свободы он был освобожден условно-досрочно, а так же он активно содействовал следствию.

В апелляционной жалобе адвокат Трошина Т.А., не усмотрев оснований для оспаривания выводов суда о признании Андрушкевича А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, считает вынесенный приговор незаконным в связи с нарушением судом норм уголовного права и несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота в правой подреберной области Андрушкевич А.М. причинил потерпевшему С.Е.А. 15 июня 2020 года в период с 06 часов до 00 часов 16 июня 2020 года. Вместе с тем квалифицированная медицинская помощь С.Е.А.. была оказана только 18 июня 2020 года, когда примерно в 14 часов его знакомая Г.Е.Е. вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Указанное бездействие потерпевшего С.Е.А., который в течение более двух суток отказывался от вызова скорой медицинской помощи, с учетом имевшегося у него сквозного колото-резаного ранения брыжейки толстой кишки, сквозного колото-резаного ранения тонкой кишки с истечением кишечного содержимого в брюшную полость объемом 1000 мл, по мнению защитника, ускорило наступление для него летального исхода.

Несмотря на выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 61 от 13 мая 2021 года о том, что своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи С.Е.А. увеличило бы его шансы на благоприятный исход и возможность не наступления смерти, судом это обстоятельство не учтено при определении размера наказания Андрушкевичу А.М.

Кроме того, судом не учтено, что именно поведение потерпевшего С.Е.А., который без разрешения Андрушкевича А.М. взял принадлежащую последнему пачку с сигаретами, явилось причиной резвившегося в дальнейшем конфликта и причинения С.Е.А. Андрушкевичем А.М. ножевого ранения в области живота справа.

По мнению стороны защиты, у суда имелись основания для признания в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Андрушкевичу А.М., поведение потерпевшего С.Е.А. как до момента совершения преступления, так и после его совершения.

Просит приговор изменить, признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Андрушкевичу А.М., поведение потерпевшего С.Е.А. как до момента совершения преступления, так и после его совершения. Снизить назначенное Андрушкевичу А.М. наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Андрушкевича А.М., который не оспаривается сторонами, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на признательных показаниях осужденного Андрушкевича А.М, показаниях, потерпевшей С.Н.М., свидетелей Г.Е.Е., Б.Д.С., С.А.В., заключениях проведенных по делу экспертиз, протоколах следственных действий и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Андрушкевича А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания осужденному Андрушкевичу А.М., суд, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Андрушкевич А.М. на стадии следствия подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил при проведении с ним следственных действий и в суде, в том числе указал обстоятельства, которые не были известны органам следствия и, выдав орудие преступления,

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно и мотивированно признал совершение Андрушкевичем А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Что касается довода осужденного и адвоката о том, что, потерпевший сам отказался от предложения Андрушкевича А.М. о вызове скорой помощи, и в дальнейшем в течение двух суток также отказывался от медицинской помощи, что ускорило наступление для него летального исхода, то это обстоятельство не влияет на правильный вывод в приговоре о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным в результате нанесения удара ножом телесными повреждениями и последствиями в виде смерти потерпевшего. Этот вывод не противоречит исследованным судом выводам судебно-медицинского эксперта, в том числе о возможности смертельного исхода даже в случае своевременного обращения С.Е.А. за квалифицированной медицинской помощью.

Колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением брыжейки толстой кишки, брюшины и тонкой кишки, с истечением кишечного содержимого в брюшинную полость, причиненная Андрушкевичем А.М. С.Е.А., опасна для жизни с момента ее причинения, она могла привести к летальному исходу при любом развитии событий, даже в случае оказания экстренной медицинской помощи.

Тот факт, что Андрушкевич А.М., после причинения ранения С.Е.А. предложил ему вызвать скорую помощь, не является смягчающим наказание обстоятельством, потому что такая помощь фактически им не была оказана, и попыток к ее осуществлению Андрушкевич А.М. не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания поведения потерпевшего обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, так как, по мнению защитника, именно поведение потерпевшего С.Е.А., который без разрешения Андрушкевича А.М. взял принадлежащую последнему пачку с сигаретами, явилось причиной развившегося конфликта, нельзя признать состоятельным, поскольку этот довод жалобы не отвечает критерию ясности.

Смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Адвокат поведение потерпевшего такими категориями не определяет. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным либо аморальным, и считает, что преступление совершено по незначительному поводу, на бытовой почве, в ходе распития спиртных напитков, агрессивное поведение Анрушкевича А.М. по своей интенсивности неадекватно поведению потерпевшего С.Е.А., с учетом того, что осужденный согласно заключению эксперта в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Выводы суда о том, что исправление Андрушкевича А.М. возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, они соответствуют обстоятельствам дела и данным о его личности, сделаны с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором Андрушкевичу А.М. предстоит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года в отношении Андрушкевича А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Лавлинский

Судьи: Е.В. Метельская

А.Н. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка