Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-995/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Буданова А.М.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

оправданного ФИО15,

его защитника адвоката Ялуниной А.Г.,

потерпевшего ФИО16,

его представителя адвоката Кучина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ФИО15 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступление прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение оправданного и его защитника о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обвинялся в организации приготовления к убийству по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО15 оправдан в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, обращая внимание на нарушение стороной защиты положений ст.ст. 334, 335 УПК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что защитой сознательно, целенаправленно доводились до сведения присяжных заседателей информация, направленная на подрыв законности вещественных доказательств - компакт-дисков с видеозаписями встреч ФИО21 и ФИО15 4, 10, 18 марта 2020 года, а также фонограммы встреч от 18 марта 2020 года, сообщались сведения, не относящиеся к компетенции присяжных, для вызова сомнений в законности их получения, а также недоверия к содержанию полученной информации. Так, стороной защиты была представлена исследовательская часть заключения эксперта N N от 25 мая 2020 года и сделан вывод о том, что видеозаписи от 4 и 10 марта 2020 года подготовлены на компьютере сотрудниками полиции за полтора часа до встреч и заранее записаны на диск с помощью программы-видеоредактора VirtualDub, которая использовалась для создания видеозаписей.

Кроме того, считает, что сторона защиты принимала незаконные меры с целью опорочить показания ключевого свидетеля ФИО21 и поставить под сомнение их правдивость, ссылаясь на несуществующую заинтересованность в даче показаний, его состояние опьянения, криминальное прошлое, возможную провокацию ФИО15 на совершение преступления.

Указанные нарушения, по мнению государственного обвинителя, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и беспристрастным.

Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО16 также содержит просьбу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, так как при исследовании видеозаписей встреч ФИО21 и ФИО15 перед присяжными ставился вопрос об их недопустимости, незаконности их получения сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что в присутствии присяжных заседателей не исследовались его жалобы, обращения в правоохранительные органы, в Министерство регионального контроля, находящиеся в уголовном деле, о нарушении ФИО15 финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, равно как и устав <данные изъяты>, постановления правительства.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего защитник оправданного Ялунина А.Г. просит приговор оставить без изменения, полагая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей, не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 УПК РФ председательствующий должен принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью. В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующий судья должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставил под сомнение законность получения доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.

Так, согласно протоколу и аудиозаписи заседания, защитник до присяжных заседателей довела информацию о том, что эксперт в результате исследования пришел к выводу о том, что диски созданы 4 марта в 18:59:39, 10 марта 2020 года в 16:31:14, запись от 18 марта 2020 года изготовлена в 16:57:05, аудиозапись - 19 марта 2020 года в 8:18:47 (т. 6 л.д. 212), а также сделала вывод о том, что часть записей была создана до состоявшейся встречи между ФИО21 и ФИО15 Указанные выводы защитник повторила в судебных прениях, сославшись на то, что представленная видеозапись встреч вызывает огромное сомнение и недоверие (т. 7 л.д. 23, 24, 25).

Вместе с тем вопрос о дате создания, изготовления записей следователем эксперту не ставился и, как следует из исследовательской части заключения, не был предметом экспертизы. Указание на изложенные выше даты содержится в п. 1.1 заключения посвященного описанию носителя записи и атрибутам, обнаруженных файлов.

Допрошенный в судебном заседании проводивший экспертизу ФИО31 на вопрос защитника пояснил, что эти даты являются датами перезаписи информации на диск, а не временем записи на первоисточник.

Кроме этого, вопреки тому, что при допросе эксперт пояснил, что, несмотря на использование при перезаписи программы видеоредактора VirtualDub, никаких действий кроме записи, преобразовании части записи в тот вид, который позволяет ее воспроизвести в любом месте простыми средствами и записи на диск, с этой видеозаписью не производилось, защитник, выступая в судебных прениях, привела список всех возможностей указанной программы и сделала вывод о том, что видеозаписи от 10, 18 марта 2020 года были подготовлены на компьютере еще до встречи и записаны на диск (т. 7 л.д. 25, 28).

Таким образом, защитник не только неоднократно ставила под сомнение законность получения доказательств - видеозаписей встреч ФИО21 и ФИО15, но и допустила искажение информации, содержащейся в заключении эксперта.

Защитник, с целью опорочить показания свидетеля ФИО21 и вызвать предубеждение к его личности, в ходе его допроса высказывалась о ложности его показаний (т. 6 л.д. 91), что он оговорил ФИО15 (т. 6 л.д. 150), со ссылкой на показания свидетеля ФИО36, указывала, что ФИО21 искал ФИО15. и говорил, что "отжимает" бизнес (т. 6 л.д. 145, т. 7 л.д. 20), сам ФИО15 высказывался о том, что ФИО21 у него неоднократно просил деньги на еду, на сигареты, что его "цепляет", что у него "такое состояние, положение, работы нет, сейчас зима" (т. 6 л.д. 149). Выступая в прениях защитник указала, что у ФИО21 преступная деятельность за плечами (т. 7 л.д. 19), что его показаниям нельзя верить, что он лжет (т. 7 л.д. 20), что его личность является "сомнительной", что он оговаривает ФИО15 (т. 7 л.д. 43).

Тем самым у коллегии присяжных заседателей формировались сомнения в объективности показаний свидетеля обвинения и безупречности представленных доказательств.

Председательствующий не всегда реагировал на указанные нарушения.

Учитывая систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах, ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности. Поэтому в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года в отношении ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка