Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-995/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Зиминой Е.Г., Глуховой Н.Ю.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника адвоката Николаевой К.Ю.,

осужденного Корсукова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сарапула УР Семеновой Н.В., апелляционной жалобе осужденного Корсукова А.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года, которым

Корсуков А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 19 мая 2020 года, неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсуков А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИо3 Преступление совершено в период с 17 часов до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора города Сарапула Семенова Н.В. полагает, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суда первой инстанции вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному Корсукову А.А. указана дважды, после назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также после назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, что является излишним.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора двойное указание на назначение вида исправительного учреждения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора города Сарапула Семенова Н.В. указывает, что согласно предъявленному Корсукову А.А. обвинению, а также из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного Корсуковым А.А. убийства потерпевшего ФИо3 следует, что Корсуков А.А. нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, иных противоправных действий Корсуков А.А. в отношении ФИо3 не совершал. В связи с этим, указание в приговоре суда на нанесение Корсуковым А.А. ударов руками и ногами по различным частям тела ФИо3 не соответствует предъявленному Корсукову А.А. обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что является основанием для исключения из описания преступного деяния указания на нахождение Корсукова А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что Корсуков А.А. имеет тяжелое хроническое заболевание "туберкулез", вместе с тем, суд не решилвопрос о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего, а также не учел при решении вопроса о назначении наказания.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Корсуковым А.А. ударов руками и ногами по различным частям тела ФИо3, а также указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Корсукова А.А. тяжелого хронического заболевания, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Корсуков А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд назначил слишком суровое наказание. Просит учесть, что потерпевший Зименков создал противоправную ситуацию, первым нанес побои, предъявил претензии в отношении Зылевой. Наличие у него телесных повреждений подтверждается заключением экспертизы, а также показаниями свидетеля Пшеничникова. Он не скрывался от органов следствия, признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, работал неофициально, помогал несовершеннолетнему сыну. Также просит учесть состояние его здоровья, а именно туберкулез.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до минимального.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. поддержал апелляционные представления. Просил по указанным в них доводам приговор изменить.

Осужденный Корсуков А.А., его защитник адвокат Николаева К.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, также согласны с доводами апелляционных представлений. Просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлениях государственного обвинителя, в апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Корсукова А.А. в умышленном причинении смерти ФИо3 при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в <адрес> обнаружен труп ФИо3 с признаками насильственной смерти - ранением в области груди;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИо3 с выводами о наступлении смерти в результате причинения колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и аорты, осложненного обильным кровотечением;

показаниями свидетелей ФИо1 и ФИо2, сообщивших, что когда они вышли покурить во двор, Корсуков А.А. и ФИо3 оставались в доме вдвоем. По возвращении обнаружили ФИо3 без сознания с окровавленной одежной в области груди, Корсуков А. сидел напротив. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть потерпевшего. Приехавшим сотрудникам полиции Корсуков А.А. сказал, что это сделал он;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИо4, сообщившей, что со слов ФИо1 и ФИо2 узнала об убийстве ФИо3 Корсукова А.А. при помощи ножа;

явкой с повинной Корсукова А.А. и его показаниями в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что между ним и Зименковым А.А. на почве ревности произошла обоюдная драка, в ходе которой он схватил нож и ударил в левую часть груди потерпевшего;

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Корсукова А.А., который продемонстрировал механизм причинения колото-резаного ранения ФИо3;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИо3 с выводами о возможности образования телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИо3, при обстоятельствах, изложенных Корсуковым А.А. при даче показаний в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента;

иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Содержание всех доказательств подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, представленные сторонами, были проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на основе которых установлены обстоятельства дела, судом обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Корсукова А.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Показания Корсукова А.А., положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания даны с участием защитника. Явка с повинной, показания и результаты следственного эксперимента подтверждены Корсуковым А.А. в судебном заседании.

Сообщенные им сведения об обстоятельствах убийства ФИо3 объективно соотносятся с выводами судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего, с результатами осмотра места, а также показаниями свидетелей.

Из этого следует, что показания Корсукова А.А. не являются самооговором, обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства при установлении обстоятельств дела.

На основе совокупности исследованных доказательств судом объективно установлено, что смерть ФИо3 была причинена умышленными действиями Корсукова А.А. Достоверных сведений об иных обстоятельствах, послуживших прямой причиной наступления смерти потерпевшего, исследованные доказательства не содержат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Убийству предшествовала обоюдная драка осужденного и потерпевшего, обстоятельства которой не дают оснований считать, что осужденный действовал обороняясь. Аморальность и противоправность поведения потерпевшего судом учтены при назначении Корсукову А.А. наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, судом содержащееся в приговоре описание деяния, признанного доказанным, частично не соответствует установленным обстоятельствам дела и предъявленному Корсукову А.А. обвинению. Суд указал, что перед нанесением потерпевшему удара ножом Корсуков А.А. нанес тому множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Указание о нанесении ударов руками и ногами не соответствует установленным обстоятельствам дела, а также предъявленному обвинению, поскольку совершение этих действий Корсукову А.А. не вменялось.

При исследовании содержания обжалуемого приговора установлено, что суд, оценив исследованные доказательства, фактически установил виновность Корсукова А.А. лишь в умышленном нанесении потерпевшему одного удара ножом в область грудной клетки слева. Именно из этих обстоятельств преступления суд исходил как при квалификации действий виновного, так и при назначении ему уголовного наказания. Таким образом, указание в описании деяния, признанного доказанным, о нанесении Корсуковым А.А. множественных ударов руками и ногами по различным частям тела ФИо3 является излишним, подлежит исключению из приговора. По указанным выше причинам такое изменение приговора не влечет за собой изменение назначенного наказания.

Вместе с тем, указание в приговоре о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения соответствует установленным обстоятельствам дела, не противоречит положениям ст. 73, п.1 ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вида и размера предусмотренной законом санкции, личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд полно установил и учел при назначении наказания Корсукову А.А. данные о его личности и смягчающие обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления. В качестве такового обстоятельства судом также учтено состояние здоровья Корсукова А.А. исходя из имеющихся у него заболеваний. Оснований для отдельного учета при назначении наказания заболевания, указанного в апелляционной жалобе осужденного и в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Наличие рецидива преступлений и его вид установлены верно.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда о назначении виновному наказания без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить виновному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не применимы в силу прямого указания в законе.

Наказание Корсукову А.А. назначено в пределах санкции уголовного закона, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам дополнительного апелляционного представления.

Судом правильно принято решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом и порядок зачета времени содержания Корсукова А.А. под стражей в срок отбытия назначенного наказания определены верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58, п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Как предусмотрено п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Как обоснованно указанно в апелляционном представлении суд излишне в резолютивной части приговора дважды указал вид и режим исправительного учреждения. Не соответствующие требованиям закона положения резолютивной части приговора следует исключить.

В остальной части приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года в отношении Корсукова А. А.ича изменить, доводы апелляционного представления государственный обвинителя старшего помощники прокурора города Сарапула Семеновой Н.В. удовлетворить, доводы и дополнительного апелляционного представления удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении Корусковым А.А. ФИо3 множества ударов руками и ногами по различным частям тела.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида и режима исправительного учреждения после назначения Корсукову А.А. наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы дополнительного апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка