Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-995/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В., Лунгу И.В.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием

прокурора Новосельцевой А.Г.,

защитника-адвоката Ворончихиной И.А.,

осужденного Мишина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мишина А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2021 года,

которым Мишин А.С,, <данные изъяты>, судимым не являющийся,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 3 года,

по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя Клепиков О.В., выступления осужденного Мишина А.С. и защитника Ворончихиной И.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Новосельцевой об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2021 года Мишин А.С. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотического средства: 22 января 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут в салоне автомобиля, припаркованном напротив третьего подъезда <адрес>, продал ФИО1 за 3000 рублей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,05 г в высушенном виде;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере: до 20 часов 45 минут 15 апреля 2020 года незаконно хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 3,17 г в высушенном виде, до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в <адрес>

Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке,

заключенное с Мишиным А.С. 25 апреля 2020 года досудебное соглашение о сотрудничестве расторгнуто постановлением заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. от 23 июня 2020 года в связи с невыполнением Мишиным А.С. условий соглашения.

В рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Мишина А.С. от 17 июля 2020 года было отказано в связи с возражениями государственного обвинителя.

В ходе судебного разбирательства Мишин А.С. виновным себя признал частично, не признал совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, утверждая, что наркотик не сбывал, на предварительном следствии оговорил себя в сбыте.

В апелляционной жалобе осужденный Мишин А.С. оспаривает законность и обоснованность своего осуждения за сбыт наркотического вещества, приводит содержание и анализирует доказательства стороны обвинения, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, указывая, что показания ФИО2 и ФИО7, которые являются работниками правоохранительных органов, не подтверждают совершение им сбыта наркотических средств ФИО1 Напротив, из них следует, что оперативная информация о сбыте наркотических средств поступила в отношении ФИО1, и в отношении него проводилась "закупка".

К показаниям ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он является потребителем наркотических средств, в отношении него поступила оперативная информация, что он сбывает наркотические средства, именно он произвел сбыт лицу под псевдонимом "ФИО4", и он в связи с этим сбытом является заинтересованным в исходе настоящего дела в связи с негативными для себя последствиями, то есть имеет основания для оговора.

ФИО5 в судебном заседании не подтвердил факт сбыта им наркотических средств 22 января 2020 года, к показаниям ФИО5, данным 13 января 2021 года, следует отнестись критически: он без вопроса стал пояснять, что ранее в его присутствии ФИО1 приобретал у него наркотическое средство, говорил заученные фразы, боясь забыть, что свидетельствует об оказанном на ФИО5, содержащегося в СИЗО, давлении оперативных работников. В судебном заседании 22 декабря 2020 года не решался вопрос о повторном допросе ФИО5 и его вызове в судебное заседание 13 января 2021 года, он не был допрошен на следствии, стал давать показания после того, как попал в СИЗО-2.

Выданные ФИО4 для приобретения наркотика 3000 рублей не были изъяты у него, что указывает на то, что ФИО1 не приобретал у него наркотическое средство.

Его показания, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждаются другими доказательствами, он не подтвердил их в судебном заседании, дал под психологическим воздействием сотрудников полиции, угрожавших членам его семьи.

Осужденный просит оправдать его по факту сбыта наркотических средств, и принять объективное решение, так как он употреблял и сам покупал у ФИО1 наркотические средства, а не продавал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клепиков О.В. указывает, что доводы осужденного несостоятельны, его вина полностью доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе показания Мишина А.С. на предварительном следствии, в которых содержатся и признательные показания о приобретении и хранении героина в крупном размере, подтвержденные осужденным в судебном заседании, выводы суда изложены в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Виновность Мишина А.С. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого Мишина А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22 апреля 2020 года и обвиняемого 8 июня 2020 года (т.1 л.д.165-168, 242-244), согласно которым 22 января 2020 года он продал имевшийся у него героин, приобретенный для себя, за 3000 рублей ФИО1, приехавшему к нему с ФИО5 на автомобиле.

15 апреля 2020 года в вечернее время приобрел наркотик у своего знакомого Руслана, возвращался домой у входа в подъезд к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили постановление о производстве обыска в квартире, в ходе которого у него изъяли приобретенный героин и сотовые телефоны;

по незаконному сбыту наркотического вещества 22 января 2020 года:

показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО11 (оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре) о проведении оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение, проверочная закупка от 22 января 2020 года с закупщиком ФИО4 (псевдоним) в отношении ФИО1 в связи с информацией о том, что он сбывает героин ограниченному кругу лиц по 3000 рублей за условные 0,5 г наркотика, в результате которых было установлено, что героин ФИО1 приобрел у Мишина А.С.;

показания свидетелей ФИО12, приглашенного участника проверочной закупки наркотического вещества 22 января 2020 года;

показания ФИО4 (псевдоним) об его участии в указанной проверочной закупке в качестве приобретателя наркотика;

показания ФИО1 о том, что он стал приобретать героин у Мишина А.С. с ноября 2019 года по цене 3000 рублей за 0,5 г по предварительной договоренности о встрече. 22 января 2020 года позвонил Мишину А.С. приобрести героин (по просьбе знакомого (ФИО4). Мишин А.С. сказал, что за ним заедет их общий знакомый ФИО5 на автомобиле, с которым приехал к дому Мишина А.С., тот сел к ним в автомобиль, он передал Мишину А.С. 3000 рублей, а тот ему героин в обрывке полимерного пакета, после чего он встретился со своим знакомым (ФИО4) у подъезда N по <адрес>, где разбавили наркотик с водой, нагрели до нужной температуры, часть он сразу употребил, а часть наркотика в шприце передал знакомому, после чего они вышли из подъезда и были сразу задержаны сотрудниками полиции;

материалы, полученные в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий от 22 января 2020 года;

заключение эксперта по результатам химической экспертизы N 24/ФХ от 4 февраля 2020 года, согласно которому жидкость, в выданном ФИО4 22 января 2020 года шприце, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) в количестве (масса сухого остатка жидкости) 0,05 г;

показания ФИО5 в судебном заседании о том, что в январе 2020 года он подвозил ФИО1 на своем автомобиле, к ним в машину сел Мишин А.С., последние поговорили между собой и ФИО1 ушел.

По незаконному хранению без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере:

показания свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре) о проведении по поручению следователя 15 апреля 2020 года обыска по месту жительства Мишина А.С. по адресу: <адрес>

показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - понятых при указанном обыске 15 апреля 2020 года;

протокол обыска от 15 апреля 2020 года, в ходе которого по месту жительства Мишина А.С. были изъяты сотовые телефоны Мишиных и у Мишина А.С. полимерный сверток с порошкообразным веществом, являющегося со слов последнего, героином;заключение эксперта по результатам химической экспертизы N 156/ФХ от 24 апреля 2020 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе указанного обыска, массой 3,17 г содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин);

протоколы осмотров и другие доказательства, полученные в установленном законом порядке, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, объективно не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ. В том числе показания Мишина А.С., данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством показания Мишина А.С., данные на предварительном следствии, в том числе о сбыте им наркотического средства 22 января 2020 года (т.1 л.д.165-168, л.д.242-244), поскольку они даны на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, соотнесены с другими доказательствами, и, таким образом, подтверждены.

Перед каждым допросом Мишину А.С. разъяснялось право давать показания либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.166 и ст.190 УПК РФ, удостоверены Мишиным А.С. и его защитником адвокатом Ворончихиной И.А. без замечаний.

Со стороны адвоката Ворончихиной И.А., осуществляющей защиту Мишина А.С. с 22 апреля 2020 года, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено.

Дальнейшее изменение Мишиным А.С. показаний с непризнанием вины в сбыте героина 22 января 2020 года, о его невиновности не свидетельствует, как справедливо указал суд, является способом защиты.

Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения в соответствии со ст.89 УПК РФ; экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключения по химическим экспертизам, на основе которых суд установил вид и количество наркотического средства по каждому инкриминированному Мишину А.С. преступлению.

Доводы стороны защиты о несовершении Мишиным А.С. сбыта героина, о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников полиции, версия о том, что это он приобретал 22 января 2020 года у ФИО1 героин, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Мишина А.С., и об оговоре его указанными свидетелями объективно не выявлено. Данных об искусственном создании доказательств, положенных в основу приговора, из материалов дела не усматривается.

Свидетель ФИО1 непосредственно указал на Мишина А.С. как на лицо, у которого 22 января 2020 года им был приобретен героин, также как и ранее с ноября 2019 года.

Показания свидетеля ФИО1 постоянны и последовательны, подтверждаются показаниями самого Мишина А.С., признанными судом достоверными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4 (псевдоним), и оснований не доверять им не имеется. Суд верно указал, что ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО4 наблюдали за действиями ФИО1 с момента получения им денег от ФИО4 до момента задержания. Вне наблюдения ФИО1 находился только в автомобиле ФИО5, но там также находились ФИО5 и Мишин А.С., и только с последним общался ФИО1

Что касается такого состава участников уголовного судопроизводства, то он обусловлен спецификой преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Сам по себе факт того, что участник уголовного судопроизводства (обвиняемый, свидетель) являлся потребителем наркотических средств, не свидетельствует о ложности его показаний и не влечет безусловное признание его показаний недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса такого лица. То же в отношении свидетелей, состоящих на службе в правоохранительных органах, или сотрудничающих с этими органами.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают её задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

То есть, личное участие сотрудников полиции в проведении оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу, участие лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, как и применение средств конспирации при проведении оперативно-розыскных мероприятий регламентированы федеральным законодательством.

Доводы жалобы о том, что "проверочная закупка" 22 января 2020 года проводилась в отношении ФИО1, он сбыл наркотик ФИО4, но не привлечен к уголовной ответственности, что выданные ФИО4 для приобретения наркотика 3000 рублей не были изъяты у Мишина А.Г., о невиновности осужденного не свидетельствуют.

То же относительно доводов осужденного о показаниях свидетеля ФИО5, по показаниям которого, имеющим значение для дела в рамках предъявленного Мишину А.С. обвинения, в январе 2020 года он подвозил ФИО1 на своем автомобиле, к ним в машину сел Мишин А.С., последние поговорили между собой и ФИО1 ушел.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, оснований полагать, что свои показания ФИО5, содержащийся в то время под стражей в СИЗО-2 (с 2 ноября 2020 года), дал под давлением сотрудников полиции, не имеется.

Действительно, ФИО5 не был допрошен в ходе предварительного следствия, на него указал сам Мишин А.С. после прослушивания в судебном заседании от 21 декабря 2020 года аудиозаписи его телефонных переговоров.

В судебном заседании 22 декабря 2020 года, как и 13 января 2021 года, ФИО5 был допрошен по инициативе государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ как дополнительный свидетель.

Показания ФИО5 о том, что он не видел, чтобы Мишин А.С. сбывал ФИО1 наркотик, не слышал их разговор, не помнит обстоятельства происходившего в автомобиле, о невиновности Мишина А.С. не свидетельствуют.