Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-995/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-995/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием: прокурора Шмелевой Л.Н.,
осужденного Сенин,
защитника - адвоката Титович Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Коврижных О.С. в защиту осуждённого Сенин на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. в интересах осуждённого Сенин о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сенин, его защитника Титович Е.Д., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Сенин ранее судимый, осужден 15.07.2011 Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Коврижных О.С. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Сенин неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С. считает постановление суда необоснованным, ссылается на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также на ст.9 УИК РФ. Отмечает, что критериями замены наказания на более мягкое наказание для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Указывает, что при прибытии в <адрес> Сенин был трудоустроен; к труду относится добросовестно, имеет поощрения; мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует правильно; содержится в облегченных условиях; участвует в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, зачислен в кружки; принимает участие в спортивных состязаниях; иска не имеет; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет; вопросы бытового и трудового устройства решены. Отмечает, что суд первой инстанции указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Настаивает, что суд, разрешая этот вопрос, обязан учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, указывая на совершенные Сенин нарушения, а именно, курение в не отведенном месте, не надлежаще оценил имевшиеся у осуждённого взыскания. Считает, что столь незначительные нарушения, причем погашенные, не должны являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Допущенные осуждённым нарушения, за совершение которых с ним проведены профилактические беседы, также не должны являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что все взыскания получены Сенин с 2011 по январь 2017 года, причем последние два нарушения в 2015 и 2017 годах столь незначительны, что по ним проведены профилактические беседы. Все последующие почти 4 года Сенин получал только поощрения. В совокупности с остальными его положительными характеристиками, как полагает автор жалобы, это говорит о том, что цели воспитания и исправления в отношении Сенин достигнуты, в дальнейшем он не нуждается в отбывании назначенного наказания. Относительно нарушений, полученных Сенин за весь период отбывания наказания, ссылается на ч.8 ст.117 УИК РФ о сроке погашения взысканий. Ссылается на практику Верховного Суда РФ, согласно которой погашенное взыскание при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания не должно учитываться. Полагает: своим поведением, отношением к труду Сенин доказал, что он твердо встал на путь исправления, со времени последнего нарушения прошло четыре года. Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2021 года отменить и вынести новое решение о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Сенин?
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материала, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Сенин фактически отбыл более 2/3 срока наказания, то есть предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий постановку перед судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) NО судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанияN, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах Сенин о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания. Требования закона при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Сенин нетбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены.
Рассматривая ходатайство осужденного Сенин, суд руководствовался приведенными нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно его характеризующие.
Из характеристики Сенин, данной администрацией учреждения, и справки о поощрениях и взысканиях усматривается следующее. За время нахождения в следственном изоляторе установленный порядок содержания под стражей нарушил 16 раз, по фактам 13 нарушений наложены взыскания в виде выговоров, за 3 нарушения водворялся в карцер. Пять взысканий наложены после вступления приговора суда в законную силу. За время нахождения в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам 4 из них водворен в штрафной изолятор, за 4 нарушения наложены взыскания в виде выговора, а по 1 нарушению проведена беседа воспитательного характера. Был поощрен 13 раз администрацией учреждения. По прибытию в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области распределен в отряд N, в настоящее время отбывает наказание в отряде N. Трудоустроен дневальным. К выполнению своей работы относится добросовестно. Нареканий со стороны администрации учреждения не поступало. От работ по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, предусмотренных ст.106 УИК РФ, не уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условиях отбывания наказания. За весь период нахождения в ФКУ <данные изъяты> установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, проведена беседа воспитательного характера. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрен администрацией ИК 31 раз. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. На общих собраниях осужденных отряда активен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в работе физкультурно-спортивного кружка, организованного в учреждении. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации проявляет корректность и тактичность. Вину признал, в содеянном раскаялся. По приговору суда иска не имеет.
Исходя из приведенных данных, доводы жалобы адвоката о положительном поведении осужденного нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. о замене осужденному Сенин неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции верно указал, что с 2018 года поведение осужденного изменилось, что свидетельствует о тенденции к исправлению, однако положительные изменения в поведении осужденного не являются достаточными для вывода, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания с 2018 года, т.е. на протяжении трех с половиной лет, тогда как, с 2011 по 2017 год (на протяжении семи лет) был нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При этом суд верно принял во внимание, что отбытие Сенин необходимой части наказания для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является юридическим условием, а не обязанностью суда для удовлетворения этого ходатайства.
Кроме того, судом учтено, что за весь период отбывания наказания у осужденного Сенин (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) допустил 24 нарушения режима отбывания наказания. Также суд первой инстанции учел и наличие у Сенин 44 поощрений за весь период отбывания наказания, но с учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.
Проверка обоснованности наложенных взысканий не входит в предмет данного судебного разбирательства, поскольку может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства.
Суд обоснованно исследовал сведения о каждом поощрении и допущенном Сенин нарушении, после чего в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал надлежащую оценку их совокупности.
Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о том, что Сенин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Таковое вместе с позицией прокурора о нецелесообразности замены наказания Сенин исследовано и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2021 года в отношении осуждённого Сенин оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
