Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-995/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-995/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Дунаева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Дунаева А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря2020года, которым
Дунаеву Анатолию Васильевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного Дунаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дунаев А.В. осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данный приговор вступил в законную силу 4 апреля 2017 года.
Осужденный Дунаев А.В. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях, именуемых апелляционная жалоба, осужденный Дунаев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его право на эффективную судебную защиту и на доступ к правосудию, а также его конституционные права; кроме того, полагает, что бездействием судьи Гайнуллиной Р.Н. было нарушено его право на реабилитацию, в обоснование своих доводов ссылается на процессуальное законодательство, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года N 173-О и от 5 ноября 2004 года N 359-О, а также обращает внимание на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и местного самоуправления обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Указанная конституционная норма имеет свое отражение в уголовном судопроизводстве в ст. ст. 47, 259 УПК РФ, закрепляющих, в частности, право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и изготовление за свой счет копий с этих материалов, ознакомление с протоколом судебного заседания, получение копий обжалуемых решений.
Данные права могут быть реализованы осужденным с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, а также путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, копий других документов из дела, выдаваемых судом.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Дунаева А.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, указал, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе реализовать свои права, предусмотренные пп. 12,13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, через адвоката или близкого родственника при наличии доверенности путем обращения в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы дела свидетельствую о том, что необходимые для обжалования в вышестоящий суд копии приговора и апелляционного определения осужденному неоднократно вручались. При этом факт получения осужденным копии судебных решений в апелляционной жалобе им не оспаривается.
В этой связи вывод суда об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела является правильным и не может служить препятствием для доступа к правосудию, поскольку заявителю для реализации права на обжалование вступившего судебного решения в порядке кассационной либо надзорной инстанции не требуются копии всех материалов дела, с которыми ранее осужденный был ознакомлен, а требуются лишь копии приговора и апелляционного определения, в получении которого он не был ограничен.
Иные доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для применения по данному уголовному делу к осужденному требований главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря2020 года, которым осужденному Дунаеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка