Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-995/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-995/2021
Судья Гудкова И.И. Дело N 22-995/21
УИД 50RS0041-01-2020-002170-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область, г.Красногорск 4 марта 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Г.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
осужденного Л
адвоката Ершова М.В., представившего удостоверение N 1018 и ордер N 052596 от 8 февраля 2021г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2021г. апелляционную жалобу осужденного Л. на приговор Рузского районного суда Московской области от 5 ноября 2020г., которым
Л, <данные изъяты> в г.Москве, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в г<данные изъяты>., фактически проживающий в <данные изъяты>., не судимый, -
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, с возложением ограничений не выезжать за пределы постоянного места проживания - территории <данные изъяты> района Калужской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также возложена обязанность являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц;
мера процессуального принуждения отменена, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению с исключением из него осуждение Л за приобретение поддельного документа с целью его использования, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права - личной медицинской книжки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Л. согласился с предъявленным ему обвинением, дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело в отношении Л. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном статьями 226.9, 316 и 317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Л просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей просьбы осужденный ссылается на положение ст.76.2 УК РФ, указывая, что у суда имелись все основания для применения к нему указанной нормы закона и прекращения уголовного дела, т.к. он совершил преступление впервые, небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся, заявляет об отсутствии намерений впредь совершать подобные действия, указывает на то, что месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учетах в медицинских учреждениях, что ущерб от совершенного им преступления не наступил, что он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления; Л приводит в жалобе доводы о том, что после того, как сотрудник полиции заявил о сомнении в подлинности его медицинской книжки, он сразу же сознался в совершении преступления, подробно рассказал о его обстоятельствах; автор жалобы просит принять во внимание, что наличие у него судимости является препятствием для работы с детьми. Полагает, что постановленный в отношении него обвинительный приговор не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Ю. Черноус, считая приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что желание Л продолжить работу с детьми не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела, что осужденный, несмотря на отсутствие материального ущерба как последствия совершенного им преступления, не возместил вред иным способом, что является обязательным условием для применения правил ст.76.2 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом при постановлении приговора в отношении Л.
Так в соответствии с ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного разбирательства защитником - адвокатом Чаленко Е.Р. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л. на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Обсудив указанное ходатайство, суд удалился в совещательную комнату, а затем огласил постановление от 5 ноября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором в нарушение ч.2 ст.8 УПК РФ сделал вывод о совершении Л. преступления, указал на его категорию, на отсутствие свидетельств того, что Л явился с повинной, что способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб и перестал быть общественно опасным, то есть до проведения судебного разбирательства высказал свое мнение по тем вопросам, которые в силу ст.299 УПК РФ подлежат разрешению только при постановлении приговора.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и безусловным основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Как следует из материалов уголовного дела, Л обвиняется в том, что в мае 2016г. он в г.Москве у неустановленного лица в целях использования для осуществления трудовой деятельности приобрел поддельную личную медицинскую книжку N 29657542 от 17.05.2016г., в начале мая 2020г. передал книжку неустановленному лицу, которое в нарушение установленного законом порядка проставило в ней оттиски поддельных штампов медицинских учреждений о прохождении Л медицинского осмотра; указанную медицинскую книжку, предоставляющую право трудоустройства, Л 9 августа 2020г., заведомо зная, что медицинская книжка и проставленные в ней оттиски печатей являются поддельными, использовал ее путем предъявления заместителю директора ДСОК "Энергетик", куда и был принят на работу. 14 августа 2020г. факт использования Л поддельной личной медицинской книжки был установлен при проверке документов.
Эти действия Л. органами дознания квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Как указано выше, Л. согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Л не оспаривается ни виновность, ни обстоятельства, установленные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении, ни юридическая оценка его действий.
Выдвинутое в отношении Л обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их совокупность является достаточной для вывода о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Вместе с тем, уголовная ответственность за приобретение и хранение с целью использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, была введена Федеральным законом от 26 июля 2019г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", а поэтому в силу ст.9 УК РФ Л не может нести уголовную ответственность за приобретение в 2016г. в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и за его хранение в период с 2016г. по 26 июля 2019г.
Что же касается осуждения и наказания Л. за содеянное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 и 78 УК РФ.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Л преступление совершено впервые, ч.3 ст.327 УК РФ отнесена законом - ч.2 ст.15 УК РФ - к преступлениям небольшой тяжести.
Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступления имущественного вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
В каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, только суд уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, Л после обнаружения использования им поддельной личной медицинской книжки до направления уголовного дела в суд с обвинительным постановлением получил в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека официальную медицинскую книжку, прошел медицинский осмотр, что свидетельствует о принятии им активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Согласно сведениям о личности, содержащимся в материалах уголовного дела, Л. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется положительно.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст.389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Л. следует признать обоснованными, и она подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает материальное положение Л., его доход от трудовой деятельности, семейное положение и руководствуется правилами ст.104.5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 446.1 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Рузского районного суда Московской области от 5 ноября 2020г. в отношении Л отменить.
Уголовное дело в отношении Л. прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ.
На основании ст.76.2 УК РФ назначить Л меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по следующим реквизитам:
УФК по Московской области
л/с 04481524290 ГУ Банка России по ЦФО
УИН 18800315226117687266
БИК 044525000
ИНН 5075003463
КПП 507501001
р/с 40101810845250010102
КБК 18811603132010000140
ОКТМО 46766000
Сведения об уплате штрафа должны в течение 10 дней после истечения установленного срока должны быть представлены судебному приставу-исполнителю.
Разъяснить Л., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Вещественное доказательство - личную медицинскую книжку N 29657542 от 17.05.2016г. - хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
