Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-995/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-995/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Соколове В.А.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
защитника - адвоката Смагина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.А. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года, которым
А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Верхнемамонского муниципального района Воронежской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Приговором суда принято решение о взыскании с А.А. в пользу Б.Б. процессуальных издержек, выразившихся в понесенных потерпевшим затратах на оплату услуг представителя в уголовном деле адвоката Бабич Н.Н. в сумме 72 000 рублей.
Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб осужденного и поданных на них возражений государственного обвинителя, выслушав мнение защитника, полагавших необходимым приговор суда отменить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений Б.Б.
Как следует из приговора 19 июля 2019 года около 8 часов 00 минут А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ-2106" с государственным регистрационным знаком "НОМЕР", в ходе движения автомобиля по "АДРЕС", в нарушение требований п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево на "АДРЕС", не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по своей полосе движения мотоциклу марки "Сузуки" с государственным регистрационным знаком "НОМЕР" под управлением Б.Б., в результате чего допустил на встречной полосе движения столкновение с данным мотоциклом, которое повлекло причинение Б.Б. телесных повреждений в виде множественных переломов, квалифицируемых как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный просит приговор суда отменить, как не основанный на собранных по делу доказательствах. В обоснование своих доводов, осужденным указывается, что перед совершением маневра поворота он убедился в его безопасности, поскольку мотоцикл двигался на значительном от него расстоянии. При совершении маневра им учитывалась разрешенная на данном участке автодороги средняя скорость движения, с учетом которой он успевал закончить поворот. Указывает, что столкновение мотоцикла произошло с задней частью его автомобиля в тот момент, когда он практически проехал перекресток и находился за его пределами. В обоснование своей невиновности осужденный обращает внимание на то, что водитель мотоцикла находился в состоянии наркотического опьянения, управлял мотоциклом будучи лишенным водительских прав, двигался со значительным превышением скорости, разрешенной на данном участке автодороги.
Одновременно осужденным выражается несогласие с принятым судом решением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с понесенными потерпевшим расходами по оплате труда его представителя, поскольку участие адвоката в уголовном деле не являлось необходимым и оправданным и заключалось в умышленном затягивании последним рассмотрения уголовного дела судом.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственным обвинителем указывается о законности принятого судом решения, обоснованности выводов суда в части доказанности вины А.А. в совершенном преступлении, а также правильности принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о виновности А.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Б., правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Так, управление А.А. автомобилем, совершение им маневра поворота с пересечением равнозначной встречной полосы движения и в условиях очевидности того, что по ней (встречной полосе) осуществляется движение мотоцикла, факт столкновения автомобиля с мотоциклом, в результате которого водителю Б.Б. были причинены тяжкие телесные повреждения, осужденным не оспариваются.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Б.Б., который управлял мотоциклом, не имея водительских прав, в состоянии опьянения, с превышением скорости, установленной на данном участке автодороги, в силу чего А.А. не мог предположить, что совершаемый им маневр приведет к ДТП, а также о том, что столкновение произошло за пределами перекрестка дороги, являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевшего Б.Б., указавшего, что автомобиль под управлением А.А. начал осуществлять поворот в тот момент, когда до него оставалось около 15 метров, вследствие чего он (Б.Б.) предпринял меры к торможению, в ходе которого попытался увести мотоцикл влево, но избежать столкновение, которое произошло на его (Б.Б.) полосе движения, не представилось возможным. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения;
- показаниями свидетеля В.В., подтвердившего, что 19.07.2019 он выезжал на место ДТП с целью эвакуации с дороги техники, поврежденной в ходе ДТП. На месте происшествия он увидел мотоцикл с повреждениями, который находился на правой полосе движения по "АДРЕС" перекрестком находился автомобиль ВАЗ-2106 с имеющимися на правой стороне повреждениями в виде деформации кузова. До момента окончания осмотра МП автотранспортные средства не передвигались;
- показаниями свидетелей Г.Г., Д.Д., согласно которым 19.07.2019 около 8 часов 00 минут они на перекрестке "АДРЕС" и "АДРЕС" увидели лежавший мотоцикл и водителя, который им управлял. Они осмотрели данного водителя и вызвали ему скорую медицинскую помощь;
- показаниями свидетелей Е.Е., Ж.Ж., согласно которым участвовавший в ДТП мотоцикл находился на полосе проезжей части по направлению движения со стороны "АДРЕС" в сторону "АДРЕС";
- показаниями свидетеля З.З., подтвердившего факт нахождения мотоцикла после ДТП на правой полосе проезжей части со стороны "АДРЕС", а также указавшего, что автомобиль, которым управлял А.А., находился за перекрестком. Вещественная обстановка на МП была им объективно отражена в протоколе осмотра места ДТП;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицами, согласно которым зафиксирован факт нахождения мотоцикла и осыпи стекла на правой полосе движения "АДРЕС" по направлению на север, отражено местоположение автомобиля ВАЗ-2106 за перекрестком дороги, а также имеющиеся на автомобиле повреждения;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя А.А., в ходе которого экспериментальным путем установлено время пересечения управляемого последним автомобиля перекрестка на месте ДТП;
- протоколом осмотра автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, с отображением локализации технических повреждений на них. Отмечено преимущественное расположение повреждений на переднем правом крыле и правой задней двери автомобиля;
- заключением СМЭ Б.Б., согласно которому у него выявлены множественные переломы костей, квалифицируемые как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые могли быть причинены при действии тупого предмета;
- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой место столкновения автотранспортных средств в ходе произошедшего ДТП расположено в пределах перекрестка "АДРЕС" и "АДРЕС" вероятно в районе осыпи фрагментов деталей транспортных средств. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Как следует из материалов уголовного дела, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Доводы защитника, выдвинутые в заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 07.10.2019 (т.1, л.д. 75-77), а также заключения судебной автотехнической-экспертизы от 08.10.2019 (т.1, л.д. 89-96), ввиду того, что данные следственные действия проведены до принятия решения о возбуждения уголовного дела 24.10.2019, нельзя признать состоятельными, поскольку возможность осмотра места происшествия и проведение экспертизы в ходе доследственной проверки предусмотрена положениями ч.1 ст. 144 УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, при проведении вышеуказанных действий судом апелляционной инстанции не усматривается. Обязательное участие в проведении осмотра места происшествия обвиняемого лица и защитника не предусмотрено законом и возможность обеспечения такого участия определяется лицом, осуществляющим доследственную проверку, или следователем по своему усмотрению и с учетом процессуальной необходимости такого участия.
Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что полученные в ходе проведения осмотра места происшествия данные о временном промежутке пересечения водителем А.А. перекрестка не использовались при проведении судебно-автотехнической экспертизы, ввиду того, что при проведении данного экспертного исследования определялась техническая возможность предотвратить столкновение лишь в отношении водителя, пользовавшегося преимущественным правом для проезда в намеченном направлении и которому была создана опасность для движения, то есть в отношении водителя Б.Б.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Б. о совершении столкновения на полосе его движения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу, и соответствуют им, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
В этой связи указываемые осужденным доводы о произошедшем столкновении после пересечения его автомобилем перекрестка нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, являются технически несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное.
В результате всесторонней проверки показаний потерпевшего Б.Б., указавшего о том, что автомобиль А.А. начал маневр поворота на расстоянии 15 метров от его мотоцикла, их сопоставления с заключением автотехнической экспертизы, согласно которому место столкновения расположено в пределах перекрестка, в районе осыпи деталей транспортных средств, то есть на полосе движения мотоцикла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение требований п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при осуществлении им маневра поворота налево не убедился в безопасности его совершения, создав тем самым помеху для безопасного движения других участников дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, в результате которого Б.Б. был причинен тяжкий вред здоровью.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение ПДД потерпевшим, который осуществлял движение с превышением установленной скорости, а также управлял мотоциклом в состоянии наркотического опьянения, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, нельзя признать состоятельными, поскольку в любом случае А.А. при совершении им маневра должен был исходить из фактически сложившейся дорожной обстановки, в том числе и учитывать реальную скорость мотоцикла, движение которого по своей полосе автодороги являлось для водителя А.А. приоритетным.
Указанные обстоятельства в полной мере учтены при вынесении приговора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.А. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного А.А. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденного, наличие у него инвалидности.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств управление потерпевшим мотоциклом в состоянии наркотического опьянения, а также лишение последнего водительских прав суд обоснованно не усмотрел, поскольку данные факторы не находились в причинной связи с произошедшим ДТП.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона. Как видно из приговора А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ или лишением свободы.
Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.
Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако данные обстоятельства судом не признаны и в приговоре не отражены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Кроме того, установив А.А. ограничение в виде запрета выезжать за пределы того муниципального образования, где проживает осужденный, суд не указал, что согласно закону этот запрет действует лишь в том случае, если выезд не будет согласован со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Устанавливая запрет осужденному не уходить из места постоянного проживания (пребывания), суд первой инстанции в нарушение требований Уголовного закона не указал период времени, на который данный запрет распространяется. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие дополнения, в том числе, установив время в течение которого осужденный не вправе покидать свое место жительства в период с 23 часов 00 минут до 5 часов 00 минут.
В остальной части наказание осужденному А.А. назначено в соответствии с требованиями закона и признается судом апелляционной инстанции справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая заявление потерпевшего Б.Б. о возмещении расходов на представителя, суд правильно руководствовался положениями действующего закона, мотивированно обосновал размер подлежащих возмещению судебных издержек. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учел требования разумности и справедливости, сложность уголовного дела по обвинению А.А., длительность предварительного расследования, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, являющегося профессиональным адвокатом, объем выполненной представителем потерпевшего работы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Оснований для освобождения А.А. от возмещения процессуальных издержек не имелось, об имущественной несостоятельности осужденного стороной защиты не указывалось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судебного разбирательства или иным образом повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Из содержания аудиопротокола следует, что право защитника выступить в судебных прениях не нарушено и реализовано последним в полной мере и без ограничения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года в отношении А.А. изменить:
- определенное осужденному ограничение в виде запрета не выезжать за пределы территории Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, дополнить указанием "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы".
Исключить назначение А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
