Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-995/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22-995/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при помощнике судьи ФИО6,
с участием: прокурора ФИО7,
потерпевшей Свидетель N 6,
защитника - адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка нос. <адрес> Каракалпакской АССР, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Свидетель N 6 удовлетворен, с осужденной в пользу Свидетель N 6 взыскано 35 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения защитника - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения, суд
установила:
По приговору ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным и исследованным непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Указывает на то, что суд не учёл и проигнорировал обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в приговоре ограничился лишь перечислением доказательств вины ФИО20, не привел никакого анализа, взял за основу в качестве доказательств вины осужденной противоречивые показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Свидетель N 6, свидетелей обвинения ФИО9, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 4, а также оглашенные без согласия стороны защиты показания свидетеля Свидетель N 3, при этом исказив показания вышеуказанных лиц. Вместе с тем ни один из этих свидетелей обвинения не является очевидцем кражи, и они не могли однозначно утверждать, кто именно ее совершил. Все предположения некоторых вышеуказанных лиц, о том, что кражу совершила ФИО1, основаны на записи с камеры видеонаблюдения, из содержания которой невозможно определить, что это именно она. Более того, свидетели обвинения Свидетель N 1 и Свидетель N 2 показали, что не опознали ФИО20 на видеозаписи, однако суд не отразил это в приговоре.
В качестве доказательств вины ФИО1, суд также сослался на протокол обыска от 12.07.2019г. в квартире осужденной, где была изъята одежда якобы схожая с одеждой воровки, которая не похожа на одежду воровки из видеозаписи, на видео сумка черного цвета, а изъята - синяя сумка, на видео черная рубашка без пуговиц, а изъяты - черная и синяя рубашки с пуговицами и т.д. Суд проигнорировал данные факты. Содержание протокола выемки от <дата> мобильного телефона у несовершеннолетней ФИО20 Алины, протокола осмотра предметов от <дата> и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств не соответствует действительности.
Обвиняемая ФИО1 показала в суде, что <дата> примерно в 08.00 часов утра она уехала в <адрес>, где находилась по <дата><адрес> 05.05.2019г. похищенный телефон функционировал на территории <адрес> ей не известно. Ходатайство защиты об истребовании со станции сотовой связи информации, содержащей детализацию соединений между этим (8 928 838 65 07) и другими абонентами и абонентскими устройствами, однако суд отклонил без объяснения причин. Показания ФИО1 о том, что <дата> уехала в <адрес>, и находилась там около двух недель, подтвердили свидетели защиты ФИО12 и ФИО20 Алина. Эти доказательства, имеющие существенное значения для дела суд проигнорировал и не дал им никакой оценки.
Просит приговор суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить и вынести ей оправдательный приговор либо вернуть дело на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель ФИО13 принес возражения, в которых не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре", в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом дана оценка доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Судом при постановлении приговора эти требования закона соблюдены, виновность осужденной ФИО1 и обстоятельства совершения ей преступления установлены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре.
Хотя подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном ей обвинении по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала, утверждая, что это преступление она не совершала, ее вина установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в т.ч. показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Так, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Свидетель N 6, из которых следует, что <дата>, примерно в 17 часов, она вместе с сестрой Дианой, взяв с собой ребенка Данияла, пошли за покупками в магазин под названием "Аида Шоп", расположенного по <адрес>, в <адрес>. В магазине, она передала свой мобильный телефон Айфон 7 плюс, стоимостью 35 тысяч рублей, малолетнему сыну Даниялу, чтобы он не баловался и смотрел в телефоне мультики. Пока они находились в магазине, сын с телефоном в руках ходил по магазину, играя с ним. Сын то выходил на улицу, то заходил обратно. В одно время, когда она отвлеклась на покупки, буквально на несколько минут, то обратила внимание, что у сына Данияла на руках нет телефона. Когда она начала звонить на свой абонентский номер, то телефон не поднимали. Поблизости нигде в магазин и на улице перед входом, звонка телефона не было слышно. В последующем, при просмотре видеозаписи было видно, как женщина, проходящая по тротуару мимо указанного магазина "Аида - Шоп", нагнувшись, забирает телефон со ступеней перед входом в магазин, затем, держа его в руках, быстрым шагом уходит, направляется вверх, в сторону автостанции <адрес>. Через некоторое время она со своим мужем выложили данную видеозапись в сети Инстаграмм, с просьбой оказать содействия в поиске и установление указанной женщины, после чего ее опознали, как ФИО2.
Указанные обстоятельства совершения преступления осужденной, соответственно виновность последней, подтверждаются также:
- показаниями свидетеля ФИО9, которая знает ФИО1 как одноклассницу матери. На представленной следователем на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных в здании магазина Аида-Шоп по <адрес>, в <адрес>, она опознала женщину в темной одежде, совершающую кражу мобильного телефона, как одноклассницу матери по имени ФИО3, 1973 г.р.. Она опознана ею по внешности, росту, походке, движениям. Ранее она видела ее в тех же широких брюках, в которых она находится на видеозаписи;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, мужа потерпевшей Свидетель N 6, в которых он подтвердил показания своей супруги и показал, что после произошедшего супруга ему сообщила, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения. Ночью того же дня ему скинули видео с камер наблюдения, на камерах видеонаблюдения было видно как девушка в очках, на голове платок как Хиджаб, увидев мобильный телефон, лежащий на крыльце магазина без присмотра, подходит к крыльцу, забрала телефон, положила в свою сумку и ушла. Они не однократно пытались позвонить, однако у них не получалась дозвониться, при этом номер жены несколько дней не отключался. Более того, лицо, совершившее кражу телефона, используя аккаунт супруги Идрисовой Джанет, пользовалось ею под ее данными;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 6, сестры потерпевшей;
- показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что в начале мае 2019 года, в социальных сетях Инстаграмма он увидел и узнал по фото свою тетю ФИО1 Он решилсвязаться с теми, кто выложил это фото и видеозапись в Инстраграм. По номеру он связался Абдуразаковым Шамилем, мужем хозяйки похищенного телефона, и попросил убрать фото и запись с социальных сетей, пообещав при этом, что он постарается решить вопрос с тетей и обязать ее вернуть похищенный телефон. В последующем, у него не получилось уговорить тетю вернуть похищенный телефон. Об этом он сказал Абдуразакову Шамилю, чтобы поступали как посчитают нужным;
Виновность осужденной ФИО1 подтверждается также:
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель N 3, показаниями оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель N 4, из которых усматривается, что с камер видеонаблюдения на компакт диск был изъят фрагмент видеозаписи от <дата>, на которой зафиксировано, как женщина в темном платке, в солнечных очках, подходит к входу, наклоняется, берет в руки мобильный телефон и уходит. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями была установлена личность данной женщины на записи, которой оказалась ФИО1.
- заявлением Свидетель N 1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестной ему гражданки, которая <дата>, на <адрес>, в <адрес> совершила кражу принадлежащей его супруге Свидетель N 6 мобильного телефона фирмы Айфон 7 плюс, стоимостью 35 тысяч рублей;
- протоколом осмотра место происшествия от <дата> из которого следует, что осмотрен участок местности тротуар, вход и здание магазина под названием "Аида-Шоп";
- протоколом выемки от 18.06.2019г., из которого следует, что у потерпевшей Свидетель N 6 произведена выемка у паковки от похищенного мобильного телефона фирмы "Айфон 7 плюс" ИМЕЙ КОДОМ N;
- протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от <дата>г., из которого следует, что осмотрена видеозапись с камер внешнего видеонаблюдения установленные в магазин под названием "Аида-Шоп", где зафиксирован момент совершения кражи принадлежащего Свидетель N 6 мобильного телефона;
- протоколом обыска от 12.07.2019г., из которого следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> "а" <адрес>, произведен обыск в ходе обыска изъяты женская кожаная сумка, женские брюки "капля", женские рубашки, одежда имеющее сходства с одеждой в которой ФИО1 находилась в момент совершения кражи <дата>;
- протоколом выемки от 17.07.2019г., из которого следует, что у несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, дочери обвиняемой ФИО1 произведена выемка принадлежащего ей мобильного телефона фирмы Айфонб за ИМЕЙ КОДОМ N, с сохраненной текстовой перепиской по социальной сети "Воццап".
При этом судом дана оценка также представленным стороной защиты доказательствам.
Так, доводы адвоката ФИО8 о том, что суд полностью проигнорировал и не дал никакой оценки показаниям, данные свидетелями защиты ФИО12 и ФИО15, которые полностью подтвердили показания ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, в судебном заседании были эти доводы проверены и им дана соответствующая оценка.
Судом первой инстанции исследованы в заседании суда все доказательства по делу.
Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено, расхождения в их показаниях суд считает незначительными и несущественными. Их показания согласуются с другими доказательствами дела.
Доводы адвоката ФИО8 о недоказанности вины его подзащитной в совершении кражи опровергаются рассмотренными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Выводы суда по вопросам о виновности и квалификации действий осужденной ФИО1 о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, ее семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом установлено не было.
Суд находит наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
