Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-995/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-995/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Решетняка Р.В.,
при помощнике судьи Жевлаковой Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного Зарембы Г.В.,
адвоката Чупринского И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Заремба Г.В. и его защитника - адвоката Чупринского И.В. на постановление Сафоновского районного суда ... от (дата), которым
Заремба Г.В., <данные изъяты>,
осужденному 26 декабря 2018 года ... районным судом ..., с учетом апелляционного определения ... городского суда от 14 февраля 2019 года, по части 4 статьи 159 УКК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока - (дата), конец срока - (дата) ),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд
установил:
осужденный Заремба Г.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... районного суда ... от 26 декабря 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением суда от 7 мая 2020 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник, действуя в интересах осужденного, не соглашается с решением суда, считает его не законным и не обоснованным и подлежащим отмене. В обоснование обращает внимание, на то обстоятельство, что приговор ... районного суда ... от 26 декабря 2018 года в части разрешения гражданского иска ООО "..." был отменен и решение ... районного суда в данной части, с учетом его обжалования (дата), на момент принятия Сафоновским судом решения по ходатайству Заремба Г.В., не вступило в законную силу, в связи с чем, у осуждённого не имелось обязанностей по исполнению решения в части гражданского иска. Кроме того, из пояснений самого Заремба Г.В. в судебном заседании усматривается, что необходимость замены наказания более мягким, обусловлено его стремлением к получению дохода и, следовательно, к исполнению приговора суда в части погашения штрафа, а также к погашению иска. При указанных обстоятельствах, полагает, что неуплата иска, не является обстоятельством, которое должно было учитываться судом при принятии решения. Также выражает не согласие с выводами суда относительно отсутствия безусловных фактов, свидетельствующих об исправлении осужденного и утрате им общественной опасности. Полагает, что с учетом положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, наличия поощрений, отсутствия взысканий, отбывания наказания с (дата) года в облегченных условиях, указанные обстоятельства опровергают выводы суда о недостаточности исправления Заремба Г.В. для замены не отбытой части наказания более мягким. Считает, что указанны факты, свидетельствуют об исправлении осужденного. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство Заремба Г.В.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, осужденный, не соглашаясь в решением суда, указывает на отсутствие индивидуального подхода при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание на то, что за период нахождения в следственном изоляторе, правил внутреннего распорядка он не допускал; по прибытию в колонию, был трудоустроен; поощрялся пять раз, при этом поощрения получал на протяжении длительного времени, а не только непосредственно перед обращением с ходатайством о замене наказания более мягким; на профилактическом учете не состоял; исполнительных листов не имеет; принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения; вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся. Полагает, что указанные обстоятельства и его положительное поведение оставлены судом без должного внимания. Также судом не принято во внимание, что решение суда о взыскании материального ущерба не вступило в законную силу, в связи с чем, у него не имелось обязанностей по его возмещению. Считает, что судом не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием, при этом единственным основанием отказа явилось непринятие мер к возмещению ущерба. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ... В.В., указал на то, что Заремба Г.В., за период отбывания наказания должных мер к погашению иска и выплате штрафа по приговору суда не предпринял, достаточных признаков исправлении не проявил. Просил оставить постановление суда без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.
Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданных жалоб.
Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Заремба Г.В. суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-... УФСИH России по ..., усматривается, что осужденный прибыл в учреждение (дата). С (дата) был трудоустроен слесарем-ремонтником участка РОиО учебно-производственного цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных; с (дата) переведен швеем. К работе относится добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера и социально-правовых занятий, делает правильные выводы; принимает активное участие в благоустройстве территории отряда согласно статье 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; на профилактическом учете не состоит и не состоял; с (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания; исполнительных листов не имеет, принимает меры к погашению штрафа, назначенного приговором суда; нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, поощрялся администрацией пять раз; социально-полезные связи не утратил.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения.
Суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал и учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении Заремба Г.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременным.
Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется, поскольку из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного за незначительный период его отбывания наказания в исправительном учреждении, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о том, что Заремба Г.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания.
Так, исходя из представленных данных о поведении осужденного, усматривается, что за весь период отбывания наказания, осужденный в целом зарекомендовал себя положительно, имеет пять поощрений от администрации учреждения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, также принимает меры к погашению назначенного приговором суда штрафа, вместе с тем, мер к погашению причиненного потерпевшему имущественного вреда не предпринимает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие в настоящее время исполнительного листа в ФКУ ИК-... УФСИН РФ, как на то указывают защитник и осужденный, не освобождает осужденного от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре, о чем известно осужденному. Должных мер, в том числе и в добровольном порядке, осужденным к погашению данного иска не предпринималось.
При этом ссылка осужденного на добровольное погашение им ущерба в случае принятия решения об удовлетворении его ходатайства не может быть принято, поскольку до настоящего времени никаких действий, в том числе и в добровольном порядке, осужденным по погашению вреда не предпринималось, что также не свидетельствует об их исполнении в будущем.
Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, восстановление социальной справедливости, о чем может свидетельствовать, в том числе возмещение причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания осужденным Заремба Г.В. не достигнуты, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии со статьёй 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Применение к Заремба Г.В. меры поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений, не дают оснований расценивать таковое как дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Кроме того, исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение, в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 мая 2020 года об отказе осужденному Заремба Г.В. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.В. Решетняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
