Постановление Приморского краевого суда от 18 мая 2020 года №22-995/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-995/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Стружановой А.Н.,
с участием:
прокурора Ким Д.О.,
защитника - адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романова на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Романова ... о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде обязательных работ отказано.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Романов осужден по п. "г" ч.2 ст.112; п.п. "ж.к" ч.2 ст.105; ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.11.2009 года приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2009 г. в отношении Романова. оставлен без изменения.
Начало срока 04.08.2009. конец срока 01.05.2020 с зачетом времени содержания под стражей с 02.05.2008 г.
Осужденный Романов обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде обязательных работ.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Романов. полагает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его Конституционные права и подлежащим отмене.
Указывает, что администрация ФКУ ИК-22 не может объективно его охарактеризовать, так как все поощрения получены им в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 <адрес>. В ИК-22 <адрес> нет возможности трудоустроиться по специальности, приобретенной им в ИК-3, в связи с чем в трудоустройстве с оплатой труда ему было отказано, из-за отсутствия ставок.
Указывает, что суд не проверил, были ли нарушения, за которые он содержался в ПКТ.
Считает, что суд обязан был истребовать характеризующий материал за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 <адрес>, то есть за 10 лет, а не за один год нахождения его в ИК-22. Указывает, что при подготовке к судебному заседанию суд обязан истребовать все материалы по личности осужденного, исследовать их и вынести законное решение, что сделано не было.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.
Из представленных материалов следует, что Романов. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом.
Из представленной характеристики из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК следует, что осужденный Романов. за все время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 <адрес>, имеет 10 поощрений и 26 взысканий, 11 из которых не погашены и 9 нарушений совершены в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК в период с 26.10.2018 по 07.11.2019. Официально не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Социальные связи не утрачены.
По мнению администрации учреждения, выраженному как в представленной характеристики, так и высказанном в судебном заседании, осужденный Романов. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденным Романовым. получено 10 поощрений и 26 взысканий, основания и виды каждого из которых, также как время и период их получения, правильно учитывались судом при вынесении решения.
Также, согласно постановления от 21.11.2019, Романов. водворен в ШИЗО на 15 суток, 01.11.2019 поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству.
При этом время наложения и характер допущенных осужденным нарушений исследовались и учитывались судом первой инстанции при вынесении решения.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что поведение осужденного Романова. за весь период отбывания наказания является нестабильным. Об этом свидетельствуют неоднократные нарушения установленного порядка и режима отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом дана надлежащая оценка поведению осужденного Романова. за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного Романова взыскания, оценены судом в совокупности с другими данными, как положительно характеризующие его личность, так и отрицательно. В обжалуемом постановлении объективно приведены представленные администрацией исправительного учреждения сведения о наличии у него 10 поощрений, а также нарушений режима отбывания наказания, о чем свидетельствуют сведения об имеющихся у осужденного 26 взысканий и проведенных бесед воспитательного характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе и выдворение в ШИЗО.
Вопреки доводам жалобы судом учтены данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и за период нахождения Романова в ФКУ ИК-3 <адрес>, что следует из представленной характеристики. Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные осужденным документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также характеристика на осужденного Романова ., представленная администрацией исправительного учреждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал материалы дела, выслушал осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, а также выслушал мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Романова Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не исследован характеризующий материал за весь период отбывания наказания
являются несостоятельными.
Оценив все вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного Романова. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества и отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде обязательных работ, поскольку его поведение и отношение к исполнению своих обязанностей не свидетельствует о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы, учтены и оценены.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романова о замене не отбытой части наказания более мягким видом в виде обязательных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка