Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-995/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-995/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,
при помощнике судьи Набатовой Н.В.,
с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,
осужденного Пуминова О.Н.,
адвоката Левченко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пуминова О.Н. и его защитника - адвоката Левченко Л.И. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года, которым
Пуминов О.Н., <.......>, судимый:
- 21 февраля 2012 года Тобольским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;
- 22 марта 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в редакции определения судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 мая 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, 10 сентября 2013 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней;
- 28 января 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, 16 марта 2018 года освобожден по отбытию основного наказания, неотбытый размер дополнительного наказания в виде штрафа составляет 80641 рубль 96 копеек,
осужден:
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пуминову О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2015 года и окончательно Пуминову О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей в доход государства.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Пуминову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пуминова О.Н. с 06 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств,
установил:
Пуминов О.Н. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в период с 03 по <.......> в целях уклонения от административного надзора.
Он же признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенную <.......>.
Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Пуминов О.Н. выражает несогласие с приговором.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не признает. Считает: показания ШАС и ВВЮ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, противоречивыми; рапорт ВВЮ ложным, составленным с целью уйти от дисциплинарного взыскания; незаконными действия сотрудников полиции, которые не представились при задержании и не предоставили запись с видеорегистратора. Обращает внимание, что не установлен водителя такси, который был очевидцем произошедшего.
Полагает, что суд не принял во внимание заявления ШАС и ВВЮ об отсутствии у них претензий и исковых требований.
Указывает, что вину по ст. 314.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Сообщает, что состоит в фактических семейных отношениях со САО, на иждивении имеет троих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, ссылается на ухудшение состояния здоровья в период нахождения в следственном изоляторе.
Просит приговор отменить, снизить срок и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Левченко Л.И. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что доказательства, подтверждающие наличие умысла у Пуминова О.Н. на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, стороной обвинения не представлены. Утверждает, что Пуминов О.Н. воспринимал ШАС и ВВЮ как простых граждан, не сотрудников полиции, их действия расценивал как нападение, им не угрожал, а защищался от нападения. Сообщает, что, в свою очередь, ШАС и ВВЮ не представились, служебные удостоверения не предъявили, должных мер, направленных на задержание Пуминова О.Н. и установление всех обстоятельств произошедшего, не предприняли.
Отмечает наличие смягчающих обстоятельств и признание Пуминовым О.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левченко Л.И. государственный обвинитель Шорохов И.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности Пуминова О.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Суд обоснованно оценил, как недостоверные, показания Пуминова О.Н. об отсутствии умысла угрожать применением насилия в отношении представителя власти. Позиция осужденного опровергнута доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ВВЮ следует, что, будучи оперуполномоченным уголовного розыска, осуществлял розыск скрывшейся от суда обвиняемой САО <.......> у <.......> <.......> он подошел к автомобилю такси, в котором находились САО и Пуминов О.Н., со стороны открывшейся правой задней двери. Показав служебное удостоверение и представившись, сообщил, что САО необходимо проследовать с ним, так как она в розыске. В это время Пуминов вышел и толкнул стажера ШАС. Он и ШАС стали удерживать на земле Пуминова О.Н., который кричал, чтобы САО убегала. Когда он отпустил Пуминова О.Н., тот достал нож, сказал, что зарежет, приближался размахивая ножом.
Свидетель ШАС показал, что <.......> при попытке задержания находившейся в розыске обвиняемой СОА, после того, как оперуполномоченный ВВЮ представился и показал служебное удостоверение, Пуминов О.Н. замахивался на ВВЮ ножом, говорил, что зарежет.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательства вины осужденного показания Венкова В.Ю. и ШАС Эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного и свидетеля Смирных.
Кроме того, в подтверждение вины Пуминова О.Н. в совершении преступления в отношении ВВЮ в приговоре обоснованно приведены:
Протокол осмотра места происшествия от <.......>, осмотрен участок автодороги у <.......> в <.......> <.......>;
- протокол выемки и осмотра предметов от <.......>, в ходе которых изъят и осмотрен нож, принадлежащий Пуминову О.Н.;
- протокол предъявления предмета для опознания от <.......> год, в ходе которого ВВЮ опознал нож, которым ему угрожал Пуминов О.Н.;
- копия служебного удостоверения оперуполномоченного лейтенанта полиции ВВЮ;
- выписка из приказа <.......> л/с от <.......>, согласно которого ВВЮ назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений отделения уголовного розыска МО МВД России "Тобольский" с <.......>;
- должностной регламент оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений ОУР МО МВД России "Тобольский";
- постановление Тобольского городского суда <.......> от <.......> об объявлении САО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в розыск;
- показания начальника отделения розыска ОУР МО МВД России "Тобольский" КАА, что он изъял у Пуминова О.Н. нож при задержании. Позднее нож у него изъял следователь.
Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пуминова О.Н. в угрозе применении насилия в отношении представителя власти ВВЮ в связи с исполнением последним должностных обязанностей.
Доводы о непричастности к преступлению, изложенные в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. В том числе, судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетеля САО
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалоб, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ШАС при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пуминова О.Н., на квалификацию его действий и назначенное наказание, не установлено.
Доводы осужденного о том, что не установлен и не допрошен очевидец преступления, не свидетельствуют о незаконности приговора суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденного в отношении ВВЮ по ч.1 ст.318 УК РФ.
В подтверждение вины Пуминова О.Н. в уклонении от административного надзора в приговоре обоснованно приведены:
- решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> об установлении в отношении Пуминова О.Н. административного надзора на срок 8 лет и установления ограничения;
- заключение от <.......> о постановке Пуминова О.Н. на учет и установлении за ним административного надзора;
- подписка Пуминова О.Н. от <.......> о предупреждении об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ;
- заявление Пуминова О.Н. от <.......>, что будет проживать по адресу: <.......>, <.......>, <.......>;
- регистрационный лист, согласно которому с <.......> Пуминов О.Н. не был на регистрации в МО МВД России "Тобольский"4
- показания свидетелей ИИР, ПСН, ПАФ, что с июля 2019 года Пуминов О.Н. не проживал по адресу: <.......>, <.......>, <.......>.
- показания Пуминова О.Н., что умышленно игнорировал установленные в связи с административным надзором ограничения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по факту уклонения от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой нет оснований.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Пуминова О.Н., допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Пуминова О.Н., а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей, состояние здоровья, признание вины по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным и в приговоре мотивирован.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Пуминову О.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года в отношении Пуминов О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пуминова О.Н. и адвоката Левченко Л.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка