Постановление Тюменского областного суда от 16 июня 2020 года №22-995/2020

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-995/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-995/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,
при помощнике судьи Набатовой Н.В.,
с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,
осужденного Пуминова О.Н.,
адвоката Левченко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пуминова О.Н. и его защитника - адвоката Левченко Л.И. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года, которым
Пуминов О.Н., <.......>, судимый:
- 21 февраля 2012 года Тобольским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;
- 22 марта 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в редакции определения судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 мая 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, 10 сентября 2013 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней;
- 28 января 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, 16 марта 2018 года освобожден по отбытию основного наказания, неотбытый размер дополнительного наказания в виде штрафа составляет 80641 рубль 96 копеек,
осужден:
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пуминову О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2015 года и окончательно Пуминову О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей в доход государства.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Пуминову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пуминова О.Н. с 06 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств,
установил:
Пуминов О.Н. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в период с 03 по <.......> в целях уклонения от административного надзора.
Он же признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенную <.......>.
Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Пуминов О.Н. выражает несогласие с приговором.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не признает. Считает: показания ШАС и ВВЮ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, противоречивыми; рапорт ВВЮ ложным, составленным с целью уйти от дисциплинарного взыскания; незаконными действия сотрудников полиции, которые не представились при задержании и не предоставили запись с видеорегистратора. Обращает внимание, что не установлен водителя такси, который был очевидцем произошедшего.
Полагает, что суд не принял во внимание заявления ШАС и ВВЮ об отсутствии у них претензий и исковых требований.
Указывает, что вину по ст. 314.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Сообщает, что состоит в фактических семейных отношениях со САО, на иждивении имеет троих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, ссылается на ухудшение состояния здоровья в период нахождения в следственном изоляторе.
Просит приговор отменить, снизить срок и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Левченко Л.И. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что доказательства, подтверждающие наличие умысла у Пуминова О.Н. на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, стороной обвинения не представлены. Утверждает, что Пуминов О.Н. воспринимал ШАС и ВВЮ как простых граждан, не сотрудников полиции, их действия расценивал как нападение, им не угрожал, а защищался от нападения. Сообщает, что, в свою очередь, ШАС и ВВЮ не представились, служебные удостоверения не предъявили, должных мер, направленных на задержание Пуминова О.Н. и установление всех обстоятельств произошедшего, не предприняли.
Отмечает наличие смягчающих обстоятельств и признание Пуминовым О.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левченко Л.И. государственный обвинитель Шорохов И.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности Пуминова О.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Суд обоснованно оценил, как недостоверные, показания Пуминова О.Н. об отсутствии умысла угрожать применением насилия в отношении представителя власти. Позиция осужденного опровергнута доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ВВЮ следует, что, будучи оперуполномоченным уголовного розыска, осуществлял розыск скрывшейся от суда обвиняемой САО <.......> у <.......> <.......> он подошел к автомобилю такси, в котором находились САО и Пуминов О.Н., со стороны открывшейся правой задней двери. Показав служебное удостоверение и представившись, сообщил, что САО необходимо проследовать с ним, так как она в розыске. В это время Пуминов вышел и толкнул стажера ШАС. Он и ШАС стали удерживать на земле Пуминова О.Н., который кричал, чтобы САО убегала. Когда он отпустил Пуминова О.Н., тот достал нож, сказал, что зарежет, приближался размахивая ножом.
Свидетель ШАС показал, что <.......> при попытке задержания находившейся в розыске обвиняемой СОА, после того, как оперуполномоченный ВВЮ представился и показал служебное удостоверение, Пуминов О.Н. замахивался на ВВЮ ножом, говорил, что зарежет.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательства вины осужденного показания Венкова В.Ю. и ШАС Эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного и свидетеля Смирных.
Кроме того, в подтверждение вины Пуминова О.Н. в совершении преступления в отношении ВВЮ в приговоре обоснованно приведены:
Протокол осмотра места происшествия от <.......>, осмотрен участок автодороги у <.......> в <.......> <.......>;
- протокол выемки и осмотра предметов от <.......>, в ходе которых изъят и осмотрен нож, принадлежащий Пуминову О.Н.;
- протокол предъявления предмета для опознания от <.......> год, в ходе которого ВВЮ опознал нож, которым ему угрожал Пуминов О.Н.;
- копия служебного удостоверения оперуполномоченного лейтенанта полиции ВВЮ;
- выписка из приказа <.......> л/с от <.......>, согласно которого ВВЮ назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений отделения уголовного розыска МО МВД России "Тобольский" с <.......>;
- должностной регламент оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений ОУР МО МВД России "Тобольский";
- постановление Тобольского городского суда <.......> от <.......> об объявлении САО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в розыск;
- показания начальника отделения розыска ОУР МО МВД России "Тобольский" КАА, что он изъял у Пуминова О.Н. нож при задержании. Позднее нож у него изъял следователь.
Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пуминова О.Н. в угрозе применении насилия в отношении представителя власти ВВЮ в связи с исполнением последним должностных обязанностей.
Доводы о непричастности к преступлению, изложенные в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. В том числе, судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетеля САО
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалоб, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ШАС при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пуминова О.Н., на квалификацию его действий и назначенное наказание, не установлено.
Доводы осужденного о том, что не установлен и не допрошен очевидец преступления, не свидетельствуют о незаконности приговора суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденного в отношении ВВЮ по ч.1 ст.318 УК РФ.
В подтверждение вины Пуминова О.Н. в уклонении от административного надзора в приговоре обоснованно приведены:
- решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> об установлении в отношении Пуминова О.Н. административного надзора на срок 8 лет и установления ограничения;
- заключение от <.......> о постановке Пуминова О.Н. на учет и установлении за ним административного надзора;
- подписка Пуминова О.Н. от <.......> о предупреждении об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ;
- заявление Пуминова О.Н. от <.......>, что будет проживать по адресу: <.......>, <.......>, <.......>;
- регистрационный лист, согласно которому с <.......> Пуминов О.Н. не был на регистрации в МО МВД России "Тобольский"4
- показания свидетелей ИИР, ПСН, ПАФ, что с июля 2019 года Пуминов О.Н. не проживал по адресу: <.......>, <.......>, <.......>.
- показания Пуминова О.Н., что умышленно игнорировал установленные в связи с административным надзором ограничения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по факту уклонения от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой нет оснований.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Пуминова О.Н., допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Пуминова О.Н., а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей, состояние здоровья, признание вины по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным и в приговоре мотивирован.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Пуминову О.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года в отношении Пуминов О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пуминова О.Н. и адвоката Левченко Л.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать