Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-995/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.
судей: Станотиной Е.С. и Непомнящих Н.А.
при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.
осужденного Кузнецова А.В.
адвоката Сафонова И.Е., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Сафонова И.Е. на приговор Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:
Кузнецов Алексей Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- <Дата> Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от <Дата> отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от <Дата>, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Сафонова И.Е., мнение прокурора Шукурова Ш.Н-О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти П1
Преступление совершено в <адрес> <Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кузнецова А.В., адвокат Сафонов И.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что вина Кузнецова в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Анализируя показания своего подзащитного, приводит доводы, что потерпевший П1, будучи агрессивным и ревнивым человеком, напал на Кузнецова, в связи с чем тот был вынужден защищаться и причинил смерть П1 в ходе борьбы. У Кузнецова отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, оснований и причин для убийства П1 у него не имелось. При этом Кузнецов осознавал, что потерпевший создает для него реальную опасность, поскольку находился вблизи от него с оружием. Кузнецов пытался погасить конфликт, схватив потерпевшего за грудки, однако это его не остановило, и он попытался причинить смерть его подзащитному с помощью веревки. Считает, что место и время произошедшего, неожиданность посягательства, наличие у П1 предметов, использованных в целях причинения вреда жизни и здоровью Кузнецова, агрессивный характер потерпевшего давали право его подзащитному защищаться от нападения избранным им способом. Агрессивность поведения потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля С1 Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и положения ст.37 УК РФ, указывает, что его подзащитный действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь от посягательства на свою жизнь и здоровье. Просит отменить приговор, оправдать Кузнецова А.В. по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина в совершении инкриминируемого преступления не нашла подтверждения в судебном заседании. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приводит доводы, что врученный текст приговора не соответствует тексту приговора, оглашенному в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Указывает, что результаты осмотра места происшествия от <Дата>, скопированы в приговор без анализа и оглашены не в полном объеме. Протокол проверки показаний на месте С2 от <Дата> также не получил судебной оценки, поскольку согласно тексту протокола С2 указала на диван, на котором он задушил П1, а согласно видеозаписи следственного действия она этого не поясняла. Кроме того, протокол проверки показаний на месте составлен <Дата>, а видеозапись допроса С2 датирована <Дата>. Оспаривает показания свидетеля С3, полагает, что он не мог видеть в темноте лежащего на диване П1. При этом показания свидетелей С3 и С2 являются противоречивыми, так как они, находясь в одном доме в одно и то же время, не видели друг друга. В ходе судебного разбирательства судом было нарушено его право на защиту, поскольку незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании распечаток телефонных разговоров С3. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он физически превосходит П1, указывает, что ходатайствовал о запросе медицинских сведений в отношении себя, однако ему необоснованно было отказано. Эксперт Б пояснил, что не описал все телесные повреждения, имевшееся у П1, поскольку посчитал, что среди них есть такие, которые не оказали влияния на его состояние здоровья. Приводит доводы, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания <Дата>, права подсудимого ему не разъяснялись. Указывает, что <Дата> дело по существу не рассматривалось, в судебном заседании решался вопрос о мере пресечения в отношении него. Права подсудимого и в этом судебном заседании ему не разъяснялись, в судебном заседании не присутствовал его защитник Сафонов И.Е. Адвокат Черняева С.Н. не имела права его защищать, поскольку в качестве свидетеля обвинения по делу допрошен ее муж С4 в связи с чем все действия, которые были проведены в ее присутствии являются незаконными. Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать его, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. Одновременно просит о переквалификации его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.
Кроме того, адвокат Сафонов И.Е. и осужденный Кузнецов А.В. выражают несогласие с постановлением Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым удовлетворены замечания, поданные заместителем прокурора <адрес>. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 259, ст.260 УПК РФ указывают, что замечания заместителя прокурора района были рассмотрены <Дата>, то есть после поступления жалобы Кузнецова в суд первой инстанции. Полагает, что замечания прокурора по своей сути были направлены на коррекцию действий и решений суда первой инстанции, в сохранении юридической силы которых заинтересована сторона обвинения. Приводят доводы, что перед тем, как подать замечания на протокол судебного заседания, прокурору необходимо было обратиться с заявлением о восстановлении срока подачи такого заявления, однако суд рассмотрел замечания без восстановления срока на их подачу. Сторона защиты не уведомлялась о проведении судебного заседания, в котором должен был разрешаться вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. По мнению авторов апелляционных жалоб, обжалуемым постановлением было нарушено право Кузнецова на защиту. Просит постановление Красночикойского районного суда от <Дата> отменить, оставить замечания, поданные заместителем прокурора <адрес> без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
Согласно ст.267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ. При этом в силу предписаний ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан не только разъяснить подсудимому его права, но и обеспечить возможность осуществления этих прав. Осуществление прав невозможно без понимания их сущности и порядка их реализации.
Решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства принимаются судом лишь после выслушивания мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие не явившегося лица. По итогам обсуждения суд выносит постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.
Последнее слово подсудимого - одна из частей судебного разбирательства, на которую распространяются все предусмотренные законом общие условия, в том числе касающиеся участия в нем защитника подсудимого.
Вместе с тем, данные требования закона в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания, в первом судебном заседании <Дата> интересы подсудимого Кузнецова А.В. представляла адвокат Черняева Ю.Н., ордер которой в материалах дела отсутствует, при этом она является супругой свидетеля обвинения по настоящему уголовному делу.
При этом адвокат по соглашению Сафонов И.Е. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью по другому уголовному делу, однако его ходатайство в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона не рассматривалось, мнение подсудимого Кузнецова А.В. на замену адвоката не выяснялось.
В этом же судебном заседании Кузнецову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.47 и 260 УПК РФ, а также требование ст.51 Конституции РФ. В последующем, в присутствии надлежащего защитника, когда было начато рассмотрение уголовного дела по существу права Кузнецову А.В. не разъяснялись, в связи с чем он был лишен возможности согласовать со своим адвокатом понимание их сущности и порядка их реализации.
Более того, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый и обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Подозреваемый и обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого и обвиняемого и заявляется в письменном виде. По смыслу данной нормы, отказ от защитника допускается и в судебной стадии производства по уголовному делу. Заявление об отказе от защитника или о согласии подсудимого на продолжение рассмотрения дела судом без участия защитника рассматривается судом и отражается в протоколе судебного заседания. При разрешении заявления, как отмечал Конституционный Суд РФ, в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа (согласия) вынужденным, отрицательно сказывающимся на его процессуальном положении и возможности получать квалифицированную юридическую помощь.
В судебное заседание <Дата> не явился адвокат Сафонов И.Е., однако судья не выяснил у Кузнецова А.В. согласие на продолжение судебного разбирательства в отсутствии защитника, не установил, не является ли продолжение рассмотрение уголовного дела в отсутствии защитника вынужденным, отрицательно сказывающимся на процессуальном положении подсудимого и возможности получать квалифицированную юридическую помощь. В этом судебном заседании судья предоставил Кузнецову А.В. последнее слово и удалился для постановления приговора.
В суде апелляционной инстанции Кузнецов А.В. пояснил, что если бы суд выяснил у него позицию о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствии защитника, он бы возражал и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения права на защиту подсудимого Кузнецова А.В. при рассмотрении в отношении него уголовного дела, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.
Поскольку приговор в отношении Кузнецова А.В. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым применить к Кузнецову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по <Дата>, включительно, с учетом данных об его личности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Кузнецова Алексея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Применить в отношении Кузнецова Алексея Владимировича в качестве меры пресечения заключение под стражу на три месяца, по <Дата>.
Апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Сафонова И.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Станотина Е.С.
Непомнящих Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
