Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-994/2022

г. Владивосток "14" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гончаровой Н.Н., Яцуценко Е.М.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Стомина

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заблоцкого Е.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Стомина на приговор Хасанского районного суда <адрес> от 06 августа 2021 года, которым

Стомин ...

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 1) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2) частично присоединено наказание по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ и наказания назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 1) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о взыскании ущерба.

Взыскано с Стомина в счет возмещения ущерба в пользу:

Потерпевший N 1 - 3 500 рублей; Потерпевший N 2 - 3 400 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Стомина. в режиме системы видеоконференцсвязи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Стомин. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Стомин вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения денежных средств ФИО9 признал полностью, по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 2 вину признал частично. Пояснив, что с карты Потерпевший N 2 похитил 650 рублей, впоследствии карту выкинул.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. считает назначенное Стомину наказание слишком суровым.

Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений Стомину возможно назначить менее длительный срок лишения свободы.

Указывает, что при вынесение приговора суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший N 2, который просил строго не наказывать подсудимого.

Просит приговор изменить, уменьшить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Стомин. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, а именно легкую умственную отсталость.

Считает возможным применить колонию-поселение или исправительный центр, а так же полагает возможным применение ст. 53.1 ч. 3,4,5 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. "в" УК РФ, и ст. 73 УК РФ.

Указывает, что вину признает в содеянном раскаивается, просит назначить более мягкий вид наказания, а именно колонию - поселение, исправительный центр или не связанное с лишением свободы.

Считает, что его действия по эпизоду кражи у Потерпевший N 1 необходимо переквалифицировать на ст. 159.3 УК РФ.

Так же указывает, что с карты Потерпевший N 2 он на АЗС снял 689 рублей, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Полагает не правильным применение ст. 70 и ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как сначала необходимо сложить наказания по совокупности двух краж, после чего отменить условное осуждение и присоединить наказание к вновь назначенному.

Полагает приговор подлежащим отмене в полном объеме.

В возражениях заместитель прокурора ФИО11 полагает жалобы адвоката Заблоцкого Е.А. и осужденного Стомина. не подлежащими удовлетворению. Наказание, назначенное Стомину справедливым и не подлежащим изменению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Стомина в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Стомина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба, а так же в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, принадлежащего Потерпевший N 2, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Выводы о виновности Стомина. не оспариваются в апелляционной жалобе, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Виновность осужденного Стомина установлена подробно приведенными в приговоре собственными признательными показаниями подсудимого Стомина данными в ходе судебного следствия; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, после оглашения которых Потерпевший N 2 подтвердил их.

Потерпевшие давали последовательные показания, об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений.

Так же вина Стомина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО12, подробно изложенных в приговоре и согласующихся между собой, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, протоколами явок с повинной ФИО2; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стомина в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия Стомина. суд правильно квалифицировал по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший N 1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ преступлению в отношении Потерпевший N 2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Стомина. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Доводы апелляционной жалобы осужденного Стомина о том, что с карты Потерпевший N 2 им были похищены 689 рублей являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 4 и потерпевшего Потерпевший N 2, а так же выпиской по банковскому счету потерпевшего, согласно которой списание денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший N 2 помимо его воли происходило в период времени, когда карта была у него похищена и находилась у Стомина При этом Стомин. факт хищения карты не отрицает.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденного судом применен правильно.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для признания приговора несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Стомину наказания, не имеется.

Наказание Стомину назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности Стомина, в том числе уровень психического развития и состояние его здоровья перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

С учетом выводов судебной психиатрической комиссии экспертов Стомин. признан вменяемым.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал по обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, имеющееся заболевание, а так же полное признание вины по эпизоду хищения у Потерпевший N 1 и частичное признание вины по эпизоду хищения у Потерпевший N 2

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом рецидива преступлений в действиях Стомина основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Оснований для признания смягчающими наказание Стомина иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется, Решение суда о назначении Стомину наказания в виде лишения свободы является обоснованным.

При этом суд так же мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

Наказание назначено Стомину. с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного окончательное наказание назначено Стомину верно, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 53 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного были надлежащим образом учтены судом при решение вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного, назначенное Стомину наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, чрезмерно суровым не является.