Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-994/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Соловьева В.В.,

осужденного Янченко ( Исмаилова ) К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Янченко ( Исмаилова ) Константина Миргевича на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года

установил:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года

Янченко ( Исмаилову ) Константину Миргевичу, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимому:

14 октября 1999 года Калужским районным судом Калужской области, по п." а","г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима освобожденного от наказания 18 августа 2000 г. в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы от 26.05. 2000 г. " Об объявлении амнистии в связи с 55-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

7 декабря 2004 года Люблинским районным судом г. Москвы с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 13 марта 2008 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 29 июня 2011 года,

31 января 2013 года Калужским районным судом Калужской области по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26 -ФЗ от 7 марта 2011 года ) к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26 -ФЗ от 7 марта 2011 года ), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в пересмотре приговора Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 1999 года в связи с принятием нового закона ввиду отсутствия оснований.

Суд указал, изменения внесенные Федеральным законом от 07.03. 2011 N 26 -ФЗ, Федеральным законом от 07.12. 2011 N 420 -ФЗ и Федеральным законом от 08 12. 2003 N 162 -ФЗ не улучшают положение Янченко К.М., наказание по приговору от 14 октября 1999 года он отбыл в настоящее время, судимость по указанному приговору не учитывалась при вынесении приговора Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2013 года так как была погашена.

Поскольку, по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 1999 года Янченко был освобожден 18 августа 2000 года в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации " Об объявлении амнистии в связи с 55-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" суд указал в описательно-мотивировочной части постановления, что в соответствии с Федеральным законом N 186 -ФЗ от 3 июля 2018 г. которым введена ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в силу которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то срок отбытия наказания подлежит уменьшению на 3 месяца 11 дней, погашение судимости по данному приговору предполагалось быть 7 мая 2006 года, что на назначение наказания по приговору от 7 декабря 2004 года Люблинского районного суда г. Москвы не повлияло в части определения в его действиях опасного рецидива преступлений. Так как внесенные изменения не влияют на приговор от 7 декабря 2004 года Люблинского районного суда г. Москвы и на приговор от 31 января 2013 года Калужского районного суда Калужской области, то назначенное по ним наказание не подлежит смягчению. Внесенные изменения в ст. 72 УК РФ фактически не уменьшают срок отбытия наказания по приговорам от 7 декабря 2004 года и 17 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Янченко ( Исмаилов) К.М. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, суд в нарушении требований ст. 10 УК РФ не пересмотрел приговор Калужского районного суда Калужской области от 14.10. 1999 года с учетом Федерального закона N 186 от 03.07. 2018 г.. Он имел судимость по данному приговору, а значит на него распространяется данная норма закона. Суд не мотивировал не применение к указанному приговору положений Федерального закона от 07.03. 2011 г. N 26 ФЗ, от 07.12.2011г.. N 420 ФЗ, от 08.12.2003 N 162 -ФЗ. По приговору Люблинского районного суд г. Москвы от 7 декабря 2004 г. не обосновано не применил положения Федерального Закона от 27.12. 2009 г. N 377 -ФЗ, от 07.03.2011г. N 26 -ФЗ.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Янченко (Исмаилова) К.М., адвоката Соловьева В.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Лебедеву Н.Н. об отмене постановления ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ). Суд правильно указал в описательно-мотивировочной части постановления о применении указанной нормы уголовного закона по отношению к приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 1999 года, судимость по которому была учтена при постановлении приговора Люблинского районного суда г. Москвы, 7 декабря 2004 г., а судимость по данному приговору в свою очередь учтена при постановлении приговора от 31 января 2013 года Калужского районного суда Калужской области, однако фактически ее не применил, в удовлетворении ходатайства отказал.

Выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют выводам изложенным в резолютивной части постановления, что в силу п.4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Постановление суда не отвечает и требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, требованиям законности, мотивированности, обоснованности.

Так суд указал, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03. 2011г.N 26 ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 420 ФЗ и Федеральным законом от 08.12. 2003 N 162- ФЗ не улучшают положения осужденного, поскольку наказание, назначенное приговором Калужского районного суда от 14 октября 1999 года в настоящее время Янченко (Исмаиловым) К.М. отбыто, при этом привел положения ч.2 ст. 10 УК РФ, указал о применении обратной силы закона в отношении лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, но не применил указанную норму закона.

Не учел суд, что судимость по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 1999 года, была учтена при постановлении приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2004 г., а судимость по данному приговору в свою очередь учтена при постановлении приговора от 31 января 2013 года Калужского районного суда Калужской области.

Суд не привел в постановлении все изменения внесенные в статьи УК РФ по которым был осужден Янченко (Исмаилов) К.М., не проанализировал их, не мотивировал вывод, что изменения внесенные в уголовный закон положения осужденного не улучшают.

Указанные нарушения, являются существенными, постановление следует отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года в отношении Янченко ( Исмаилова ) Константина Миргевича отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка