Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-994/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного Савченко М.Н., защитника - адвоката Барановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Савченко М.Н. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2021 г., которым
Савченко Михаил Николаевич, <данные изъяты>
судимый:
- 7 мая 2014 г. Суражским районным судом Брянской области по п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 2 июля 2014 г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- 9 июля 2014 г. Суражским районным судом Брянской области по п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
12 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания.
осужден по ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Савченко М.Н. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношение потерпевшего ФИО6 и его имущества в <адрес>, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Савченко М.Н. вину признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденный, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Отрицает факт применения насилия к потерпевшему, просит исключить данный квалифицирующий признак; утверждает, что алкогольное опьянение было незначительным и не повлияло на его решение совершить преступление.
Мотивируя изложенным, просит исключить отягчающие вину обстоятельства, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Степутина К.В., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Савченко М.Н. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия к потерпевшему ФИО6, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе признательными показаниями Савченко М.Н., в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниями потерпевшего ФИО6, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, заключением эксперта, иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Савченко М.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Квалификация действий Савченко М.Н. по ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Наказание осужденному Савченко М.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Савченко М.Н., смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, судом учтены в полной мере.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вывод суда об отсутствии оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, квалифицирующий признак - угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом указан излишне, так как действия осужденного правильно квалифицированы по признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Учитывая, что это не влияет на законность вывода суда о виновности осужденного, ссылка суда на указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2021 г. в отношении Савченко Михаила Николаевича изменить:
- исключить квалифицирующий признак - совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи Мазова О.В.,
Зеничев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
